УСТАНОВИЛ: ООО "Строительная компания "Премиум" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к НП СРО "Объединение инженеров строителей"об обязании ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, а именно:
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, (далее – истец, ООО «Х-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г.
УСТАНОВИЛ: Истец, акционерное общество «Золоторудная Компания Павлик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт», о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении оказания
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Городской дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести начисление арендной платы за 2014 и 2015 годы
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Ассоциации СРО «Центрнстройэкспертиза-статус» об исключении из членов ассоциации, оформленное протоколом общего собрания
установил: исковые требования основаны ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что истец ответчику осуществил поставку товара и оказал транспортные услуги по доставке товара, обязательство по оплате поставленного товара и транспортных услуг ответчиком не исполнено.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» (далее –ООО «Скай Телеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 23.08.2016 № 43/16 и
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044637021769, ИНН <***>, место нахождения: 305025, Курская область, г. Курск, Магистральный пр-зд, д. 34А.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2012 № М-06-037331 на условиях
у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания» (далее – ООО «ВБК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» (далее – истец, ООО УК «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУ «Глинищевская сельская администрация» (далее – ответчик)
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества
у с т а н о в и л: иск заявлен о взыскании по договору №2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 - 499 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 20 141, 33 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 5 915 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 814, 15
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБО" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ «выразившиеся в направлении ООО «КБО» 09.12.2016 проекты Договоров
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен взыскании задолженности в размере 405 600 руб., вознаграждения в размере 104 400 руб. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в части применения в отношении ООО «ИвСтройРемонт» меры дисциплинарного воздействия в
