установил: ООО «Комирегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» о взыскании 10 023 459 руб. 09 коп. долга по договору поставки газа № 23-4-08.928(333) от 01.09.2008г.
У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Степное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании
установил: ООО «Сантехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торгсервис» о взыскании с последнего 829 191, 86 рублей, в том числе 570 769, 56 рублей основного долга по договору купли-продажи от 19.11.2007 года №107/03-сб, 258 422, 30 рублей договорной неустойки в
установил: Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Тимано-Печорский Научно исследовательский Центр» обратилось с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-14/3 от 26 мая 2009 года в редакции
установил: ФИО7 Насипкалиевич обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми № 10-14/5 от 29.06.2009г. в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми № 405 от 31.08.2009г.
УСТАНОВИЛ: Первоначальный иск заявлен о взыскании: задолженности в сумме 4.348.565 руб. 84 коп. за выполненные подрядные работ на объекте Одинцовский центр эстетического воспитания, расположенного по адресу: Моск. обл., <...> на основании договора субподряда № 46 от 16.06.08г.,
установил: Предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) об оспаривании решения № 27689 от 02.09.2009г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, или налогового агента в банке».
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд КБР к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по КБР (далее – МР ИФНС России № 6 по КБР) с заявлением, в котором просит частично недействительными решение налогового органа № 10 от 02.09.2008 и
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", г. Владимир (далее – ООО "Энергостройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа", г.
установил: ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гросс» о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей и возмещении стоимости товара в размере 513 рублей 13 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 4 048 руб. 60
установил: ЗАО «Радонеж-Петролеум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным в части решения № 2 от 11 марта 2009 года.
установил: ООО "Факел-Ж" обратилось в суд с иском к ООО "Виор" о признании договора купли – продажи оборудования от 20.11.2007 № 2011/07, заключенного между ООО "Виор", ООО «Глобус – лизинг», ООО "Факел-Ж" ничтожной сделкой.
установил: От истца ФГУП "ГУОВ МО РФ" поступило заявление о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины по п/п № 57 от 26.03.09 в сумме 1000рублей за заявление об обеспечении иска, от подачи которого истец отказался .
установил: Истец просит суд взыскать с ответчика 9882200руб. 22коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.07.2005 № 093. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
установил: ОАО «Московская областная газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Коммунальные услуги и инвестиции» о взыскании задолженности в сумме 2.006.035 руб., 132.602 руб. 34 коп. неустойки и 39.708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими
установил: в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее –
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2009 № 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской
установил: ФИО1 обратился к ЗАО «Стандартприбор» с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Стандартприбор», оформленных протоколом от 29.05.07г.
УСТАНОВИЛ: ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СПК «Артель» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2004 № 03-540 СХ в
