установил: Участник ООО «Мебико777» - ЗАО «Мебико»обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице Тюменского городского отделения № 29, ООО «Мебико777» о признании кредитного договора <***> от
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 15.05.2008 г. № 13-10/5012 о привлечении к налоговой
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кусинский водоканал», г.Куса, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», г.Куса, (далее – ответчик), о взыскании
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Комела» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007
УСТАНОВИЛ: ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК «Колхоз Назаровский» о взыскании 150027 руб., из которых 100 000 руб. задолженности по договору займа и 50027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
УСТАНОВИЛ: ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК «Колхоз Назаровский» о взыскании 300054 руб., из которых 200 000 руб. задолженности по договору займа и 100054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
УСТАНОВИЛ: 29.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился истец – ООО «КМ-трейдинг» (далее – ООО «КМ-трейдинг», истец), ссылаясь на ст.ст. 395, 432, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, незаключенный договор субаренды №8 от 01.05.2007, предъявил требования к ответчику – ООО «Агросервис», (далее –
установил: Компания «LOUISVUITTONMALLETIER» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Нидан Соки», ООО «СМАРТ Комьюникейшен» о прекращении нарушения исключительных прав Компании «LOUIS VUIТTON MALLEТIER» на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков
установил: Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Теплосервис» (далее – предприятие) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействующими подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 приложения № 1 пункта 1 и подпунктов 1.1 и 1.2 приложения № 4 пункта 3.2 решения Региональной
установил: ЗАО «Группа компаний «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Группа компаний «Дружба» сведения, распространенные 09 февраля 2008 г. путем демонстрации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (далее - Агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявления (с учетом заявления об уточнении предмета иска от 27.08.2008г . – т.1 л.д.28) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 99254,16 руб. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчиков №15800 00004/08 ГОП от 6.02.2008г.
установил: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском о возмещении 674 426 руб. 56 коп. расходов, связанных с реализацией льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг в период с 1.04.2006 по 31.07.2007 на основании договора № 5 «г» от 1.01.2004, а также
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту «заявитель» или «инспекция») обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее «предприниматель» или «налогоплательщик») 48602,96 руб.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее – МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Инициатива» (далее – ТСЖ «Инициатива») о взыскании 103 631 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и
установил: ООО «Астико» обратилось в суд с иском к ООО «Русский цемент» о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1 от 22.06.2007г. в размере 6.109.000 руб. 00 коп., суммы процентов по договору займа в размере 213.815 руб. 39 коп., суммы штрафа от суммы основного долга по договору
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ООО «Скат», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1, выразившихся в направлении в адрес ООО «Скат» писем № 01-10/1659 от 28.07.2008г.
У С Т А Н О В И Л: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области \ далее – Управление Ростехнадзора по Томской области \ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Сибирский химический комбинат» \ далее – ФГУП «СХК» \ о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсмен» о взыскании 7 592 руб. 50 коп. задолженности и 10 477 руб. 65 коп. пени.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «Техцентр» с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за теплоэнергию в сумме 43636 руб. 87 коп., убытков в сумме 9400 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаченных им государственной пошлины и
