УСТАНОВИЛ: ИФНС России № 4 по г.Краснодару обратилась в суд с заявлением о взыскании 9 345,85 руб. недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года. Требования мотивированы совершением заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122
Установил: ОАО «Кубаньэнерго» в лице ТУ «Энергосбыт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 58/119 от
у с т а н о в и л : ИЧП «ФИО1.» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной налоговой службе (далее – налоговый орган) о признании неправомерными действий налогового инспектора и взыскании убытков в общей сумме 17 623 рублей 83 копеек.
у с т а н о в и л : ИЧП «ФИО1.» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной налоговой службе (далее – налоговый орган) о признании неправомерными действий налогового инспектора и взыскании убытков в общей сумме 23 424 рублей 24 копеек.
установил: Соколов Ю.Д. обратился к ООО «Энерготехцентр» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Энерготехцентр» от 28.07.2005г., как принятого с нарушением требований закона и устава ООО «Энерготехцентр».
установил: ФИО1 обратилась с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», а также к руководителю филиала коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания » в г.Новомосковске ФИО2 о взыскании с ответчиков 137 109 руб., в том числе : 122 590 руб. с
установил: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05.05.2006 № ТБ-10-10/1/9430 о признании ООО «Парма» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, так как оно фактически прекратило свою деятельность и
у с т а н о в и л : Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Бира-Сервис» (далее – Общество, ООО ЦТО «Бира-Сервис»),
установил: ФИО1 обратился к ООО «Рида» и ООО «Тат» с иском о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества и оборудования АГЗС № 43 Д/А, 43 Д/Б, 43Д/В и применении последствий недействительности сделок по передаче в аренду недвижимого имущества и оборудования АГЗС – обязании
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 Карачаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 43 340 руб., из которых:
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района «Кубенское» (далее - МУП ЖКХ ВМР «Кубенское») обратилось в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Вологодского муниципального района (далее –
установил: В судебном заседании 06.06.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2006 (протокол судебного заседания от 06.06.2006 – 14.06.2006).
установил: ОАО «Гипрокаучук» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Норд-Альянс» суммы в размере 1.178.988 руб. 62 коп. и 105.510 руб. 40 коп.
у с т а н о в и л : инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Устюгстрой» (далее – ЗАО «Устюгстрой») о взыскании штрафа в сумме 250 руб. 60 коп. на основании
УСТАНОВИЛ: ОАО «Липецкагроснабсервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконными акт выездной налоговой проверки от 23.11.05 и решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Липецкой области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
установил: ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Транслес» (далее – ООО ТЭП «Транслес») обратилось к ЗАО «ПМК-5 Центргаз» с иском о взыскании соответчика в пользу истца 1 838 754 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 404 руб. 25 коп.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее-истцы) 27.03. 2000 г. обратились в Кимовский городской суд Тульской области с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании с ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу ТОО торговая фирма «Ариадна» ( далее – общество)
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда РФ в в Кировском районе г. Казани» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому торгово-экономическому техникуму (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы
установил: Истец - государственное унитарное предприятие "Экспериментально-производственный завод ВКНИИВОЛТ", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Префектуре территории с особым статусом "Казанский посад", г. Казань - о взыскании
установил: ЗАО «АгроМакс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области от 02.02.2006 № 67/09/008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.10.12
