УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее – ООО «КОФЕ СЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО4, КСП просило взыскать солидарно задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 4 619 317 рублей 52 копейки, сумму неустойки, предусмотренной договорами в размере 4 202
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения основания исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 4 от 09.08.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в ее
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11 недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств в размере
установил: Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств. В основание исковых требований указал, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ответчик
УСТАНОВИЛ: истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать недействительным договор коммерческой субконцессии № 238/Ф, заключенный 06 февраля 2019 года между сторонами, взыскать денежные средства, выплаченные по этому договору, в размере 195 000 руб.,
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (в качестве Франшизодателя), ОГРН №, ИНН №, (далее - «ООО «КОФЕ СЭТ») и Закрытым акционерным обществом «Успех
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., убытков в размере 81 575 руб., процентов за пользование чужими денежными
установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Фиткервс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субфранчайзинга, использовании товарного знака, аренды. В обосновании требований указано на то, что ... между ООО «Фиткервс» и ФИО2,
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 561800 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила признать
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк горящих туров» о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов в размере 48 416, 02 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 684 рублей, а также расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о договора незаключенным, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с иском к Волгоградскому филиалу АО «ЮниКредитБанк» и АО «ЮниКредитБанк» о признании отсутствия правоустанавливающих документов в свободном доступе для потребителей банковских услуг незаконным, понуждении устранить нарушения, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 784 руб. 52
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными предварительный договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 560 000 руб., в счет возмещения убытков на приобретение оборудования 188 000 руб., а также расходов на оплату государственной
у с т а н о в и л: ООО «Фиткёрвс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора франшизы, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировала требования тем, что
установил: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора № .... от <...> г., взыскании предоплаты в размере 300000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6316,43руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «Бизнес Солюшнс», в обоснование указав, 11.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Солюшнс» заключен партнерский договор №, по условиям которого ООО «Бизнес Солюшнс» взяло на себя обязательство по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора коммерческого сотрудничества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно выплаченной суммы партнерского взноса в размере 350 000 руб., расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора коммерческого сотрудничества от 28 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным (ничтожным), взыскании выплаченной суммы партнерского взноса в размере 290000 руб., неустойки в размере 6435 руб. 61
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» о признании сделок недействительными и применении последствий.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) от **** недействительным; взыскать сумму паушального платежа в размере 146 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 124,29 рублей, расходы на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО8 ФИО16, ФИО22 ФИО17, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 13-14, 53-55, 128-133), обратились в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9 ФИО18, ФИО20 ФИО19, газете «<данные изъяты>», корреспонденту газеты «<данные изъяты>» ФИО6 о защите
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным); взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно выплаченной суммы партнерского взноса в размере 290 000 руб., неустойку
