установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного между ними 3 апреля 2018 г. договора № 102 бизнес-партнёрства.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договор коммерческой концессии № 0 от 00.00.0000, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между истцом и
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании лицензионного договора недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор, по которому лицензиар (ответчик) обязуется представить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «24 ГРАДУСА» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5, с учетом уточнения требований просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5 сумму неосновательного обогащения в
установил: ФИО обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Драйв менеджмент», в котором просила признать недействительным договор коммерческой субконцессии №/Ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв менеджмент» и ИП ФИО, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен лицензионный договор №. Согласно указанному договору, а именно п. 2.1. раздела 2
УСТАНОВИЛ: Согласно поданного искового заявления, в октябре 2019 года ответчиком было предложено истцу стать Арбитром Третейского суда <адрес>. Также ответчик пояснил истцу, что для участия в ОДО «Третейский суд <адрес>» в качестве арбитра необходимо оплатить сбор – франчайзинг за
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Школа Ньютон» о признании договора ... от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Школа Ньютон», недействительным; взыскании с ООО «Школа Ньютон» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб., убытков в размере 12578 руб., процентов за пользование
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора коммерческой концессии ### от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: ФИО5 КОМПАНИ, ЛЛС (далее – общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инграни Кофе», ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору коммерческой концессии от 19.11.2012 в размере 226 738,44 руб., из которых 168
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» (в связи с изменением наименования ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД») о признании Договора о сотрудничестве №... от дата и Дополнительного соглашения №... от дата недействительными, применении
установил: ФИО1 ФИО7 обратился с иском к ООО «ОНЛАЙН ДОМ», в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 74 (далее Договрор) на оказание услуг, путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК. Стоимость услуг по указанному договору составила 400 000
установил: ООО «Максим-Чебоксары» (далее - ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору франчайзинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 180 рублей.Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (Пользователь) и ООО «Максим-Чебоксары»
установил: иск о признании недействительными договоров от 7 мая 2018 г. купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) и применении последствий их недействительности сделок в виде возвращения 155500 рублей лизинговых платежей и применении к отношениям сторон правил о договоре
установила: истец ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ограниченной ответственностью «Адарая» (далее по тексту - ООО «Адарая») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАртель Оптима», ФИО2, с учетом уточнения требований просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 3 от 18.03.2019 незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройАртель Оптима», ФИО2 сумму неосновательного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «Школа Ньютон» о признании договора №.10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Школа Ньютон», недействительным; взыскании с ООО «Школа Ньютон» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, убытков в размере 12 578 рублей, процентов за
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор коммерческой концессии №№, согласно которому ИП ФИО1 принял обязательства пользователя неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Суши Лав», включая
установил: ООО «Суши Лав» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии. В обоснование заявленных требований указало, что .... между ИП ФИО1 и ООО «Суши Лав» заключен договор коммерческой концессии №, по условиям которого ответчик на срок 5 лет принял
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, которым просил взыскать оплату по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 в размере 228000 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Представителем истца по доверенности ФИО1 29.01.2021 подано в суд по электронной почте исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по нескольким договорам: по договору поставки № 35\17 от 05.09.2017 и транспортным услугам – 515987,72 руб., по договору перевода долга от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ультиматум» о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
установил: Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность №№. По договору ответчик обязался предоставить истице право пользования в предпринимательской деятельности Базой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (далее - ООО «Клаборг Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по опционному договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62300 руб., в качестве договорной неустойки 49230 руб. 50 коп., а также
