У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее также – ответчик, ООО «ФОН») об обязании передать квартиру по акту приема – передачи, обосновывая требования неисполнением обязательств по договору № <номер изъят>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-10» с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №/С12-1 она принята в члены «ЖСК Союзный-12/1» (ИНН/КПП <***>/027701001, 450065, <адрес>).
у с т а н о в и л : Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что при патрулировании лесного фонда Великонивского участкового лесничества в квартале №, выдел № урочище Высокая Нива, в 2,5 км от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» (далее – ООО «Туроператор Планета») о взыскании стоимости туров в размере 409 500,00 рублей, неустойки в размере 135 135,00 рублей, морального вреда в размере 50 000,00 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» (далее – ООО «Туроператор Планета») о расторжении договора № 8697/Д-2018 по реализации туристского продукта, взыскании с ответчика убытков в размере 121 600,00 рублей, почтовых
УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном жоме <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными.
У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986 776,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Вестстрой» о признании незаконным бездействие, обязании устранить выявленные нарушения.
У С Т А Н О В И Л: Истица, первоначально, обратилась в суд с иском о признании недействительными: договора купли-продажи, хранения простого векселя, сделки (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК №0007241 и взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя в размере
Установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, в размере 16 250 рублей 00 копеек. В обосновании иска, указав, что 12 августа 2018 года ФИО2 и ФИО3 совершили кражу товарно-материальных ценностей из ее магазина, расположенного в <адрес> на
у с т а н о в и л: ФИО2 по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с указанным выше исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 мая 2019 года между истцом ФИО1 и ООО «СИН-ГРУПП» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №Т020
установил: с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райцентр» (далее также ООО «Райцентр»), обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Флэш-1» (далее также ООО Н(ч)ОП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – АО «Трест Уралнефтегазстрой»), с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за август 2013 года в размере 5 750 000 руб., денежной компенсации за нарушение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи стеклокерамической варочной поверхности №, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 16140 рублей, неустойки в размере 52455 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ: Татарский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.
у с т а н о в и л: ФИО2 (том 1 л.д.3-6), ФИО1 (том 2 л.д. 3-6) обратились в суд с исками к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ООО «ГУЖФ»), в которых просили:
У С Т А Н О В И Л : Управление труда и социальной защиты населении администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – Управление) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 869 руб. 77
УСТАНОВИЛ: ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» Управление вневедомственной охраны по г. Сочи обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи часов «Watch nike+ 38mm», стоимостью 33 990,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 662, 03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 825, 82 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик согласно свидетельству о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее ООО «Вымпел») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №08/04/2015-ЯР-3-163 от 08.04.2015 года в размере 90 580, 93 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000
установила: 17.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, под 3% в месяц, со сроком возврата 17.12.2016. 22.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 103 000 рублей, со сроком возврата 22.07.2016, с уплатой ежемесячно процентов в размере 3 090 рублей.
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что старший мичман Савченко С.В. проходил военную службу в войсковой части № За период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УралМагистраль» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в размере 318 733,20 рубля, о взыскании суммы убытков в размере 2 000 рублей, в счет оплаты административного штрафа, за привлечение к административной
