ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 104 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А32-3816/11 от 31.01.2012 АС Краснодарского края
УСТАНОВИЛ: Открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики» (далее общество, ОАО «Южный ИЦЭ», заявитель) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее инспекция, ответчик), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России по
Постановление № 04АП-5228/2011 от 30.01.2012 Четвёртого арбитражного апелляционного суда
установил: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Восток Аурум» ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий ООО «Восток Аурум») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Определение № А11-8777/2011 от 30.01.2012 АС Владимирской области
установил: общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  (далее – ООО "Владимиртеплогаз",  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс" (далее – МУП "Жилэкс", ответчик) с
Постановление № 17АП-13924/2011-АК от 30.01.2012 АС Пермского края
установил: Открытое акционерное общество  «МегаФон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания №358 от 28.04.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Решение № А28-9704/2010 от 26.01.2012 АС Кировской области
установил: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка в городе Кирове (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «МеталлоПластКонструкция», индивидуальному предпринимателю
Решение № А11-8084/2011 от 25.01.2012 АС Владимирской области
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предпринимательница, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от
Решение № А42-6793/2011 от 24.01.2012 АС Мурманской области
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска, ответчик) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о переводе на истца
Решение № А17-6649/2011 от 24.01.2012 АС Ивановской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пучеж» (далее по тексту - ООО «Водоканал-Пучеж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 03-22-13 от 30.03.2009 года о привлечении к административной
Определение № А65-22694/11 от 24.01.2012 АС Республики Татарстан
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Центр Парус» (заявитель, общество) обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по РТ (ответчик, регистрирующий
Определение № А63-12350/11 от 23.01.2012 АС Ставропольского края
установил: Администрация муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, с. Кугульта обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка о признании
Решение № А28-8631/2011 от 23.01.2012 АС Кировской области
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, ИФНС по г.Кирову) о признании незаконным бездействия указанного налогового органа,
Определение № 17АП-12935/2011 от 23.01.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: ООО "Проминвест" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Металлоинвест – Руда» (далее также – ответчик) 16 735 984 руб. 30 коп., в том числе: 11 841 499 руб. 30 коп. – основного долга по договору от 03.03.2008, 2 052
Решение № А32-34724/10 от 23.01.2012 АС Краснодарского края
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КубАгроСервис» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее инспекция, ответчик) (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным решения инспекции № 12-09/13100
Решение № А58-6036/2011 от 20.01.2012 АС Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о взыскании 1 519 600 рублей ущерба.
Решение № А66-11305/2011 от 20.01.2012 АС Тверской области
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Калининское» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета по управлению имуществом Тверской области (переименован в Министерство имущества и
Решение № А33-15059/2011 от 20.01.2012 АС Красноярского края
установил: ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «ВСТ Транспортная компания» о об истребовании имущества:
Решение № А50-19985/2011 от 19.01.2012 АС Пермского края
установил: ИП Спиряков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. № 24 от 29.06.2011 г., решения заместителя начальника ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Долганова В.Е. №
Постановление № 04АП-4576/2011 от 18.01.2012 Четвёртого арбитражного апелляционного суда
установил: Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – ОАО «Саханефтегазсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление,
Решение № А68-8292/11 от 18.01.2012 АС Тульской области
У с т а н о в и л: Между ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) заключен договор № 401-2/1 от 03.01.2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и выполнить продукцию, работы и дополнительную документацию, наименование, количество, стоимость и
Определение № А05-12839/11 от 13.01.2012 АС Архангельской области
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Совхоз Тарнянский» (далее – ответчик, Кооператив) с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Кооператива от 23.11.2011 об