установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 30.06.2010 №
УСТАНОВИЛ: 02.08.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ЗАО «Горэлектросеть» возбуждено дело № 50 об административном правонарушении по факту нарушения Стандартов раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии,
У С Т А Н О В И Л: Рязанская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансОйл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» (далее – ЗАО «УК «Тройка Диалог»), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Богатыри» (далее – ЗАО «УК «Богатыри»), Роинко Энтерпрайзис Лимитед (далее – конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд
установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (далее – истец, МУП ЖКХ Омутнинского района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировской областной коллегии адвокатов о взыскании (с учетом уточенных требований) 909
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Информатика-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЗапСибТехнологии» о взыскании 48 651 рубля 84 копеек.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость» на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным
установил: Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машиностроения «Привод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечениик
установил: Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее – ОАО "Лужский водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в
установил: Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее – ОАО "Лужский водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в
установил: Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее – ОАО "Лужский водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в
установил: закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов» (далее – ЗАО «КЛМ Ко», ответчик) о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре ЗАТО г. Знаменск о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения законодательства об энергоснабжении от 23.09.2010
УСТАНОВИЛ: Администрация Мирненского сельского поселения (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Томской области) с заявлением о признании недействительным
установил: Закрытое акционерное общество «Воскресенск-Техноткань» (далее – ЗАО «Воскресенск-Техноткань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области (далее – ИФНС России по г.Воскресенску
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра+Семзавод» (далее – ответчик) о возмещении (взыскании) стоимости вложенных денег, включая чеки «Урожай 91г.», в размере 83 000 руб., согласно закона с
установил: открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО «Арктикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления ФМС России
у с т а н о в и л: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда (далее – УПФР в г.Вологда, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области (далее –
