установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бет агент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее – налоговый орган) о признании недействительным предписания от
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (далее
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорводоканал», г. Брянск (далее - МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее- ООО «Парк-Сервис») о взыскании 22258 руб. 78 коп. долга.
Установил: Жилищно-строительный кооператив № 40 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2714 от 19.11.2009г.
установил: Жилищно-строительный кооператив № 54 (далее – ЖСК № 54, истец) на основании договора №54 от 09.01.2008 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к территориальному отделу социальной защиты населения по г.Коврову о взыскании 217 239 руб. 01 коп. в возмещение затрат,
Установил: 13 марта 2009г. ОАО «Якутоптторг» (далее - истец) и ООО «Арман» (далее - ответчик) заключили договор консигнации № 27/09, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять товар на свой склад для последующей его реализации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – ООО «Новая жизнь»), село Токарево Касимовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ФИО1», доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом облигаций «ФИО1 – Фонд облигаций» (далее – ЗАО «УК «ФИО1», Д.У. ЗПИФ облигаций «ФИО1 – Фонд облигаций», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
установил: Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Екатеринбург» (ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция» (далее – ООО «КРФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон», ответчик) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее ФИО5) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кентавр» (далее ООО Фирма «Кентавр») и ФИО4 (далее ФИО4) о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 29.12.2008 года, заключенного между
установил: ООО "Крока" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 17.02.2010 № 01-53/25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5
установил: ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ» (далее ООО «МОСКОВСКИЙ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро управления и развития бизнеса» (далее ООО «Бюро управления и развития бизнеса», ответчики) о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 66» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие № 66») о
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 2456282 рублей 50 копеек задолженности, в том числе: 2425 тыс. рублей неоплаченной
