установил: Общество с ограниченной ответственностью «Урожайное» обратилось в суд с иском о взыскании с краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Чугуевского района» 108 052 рубля 34 копейки основного долга по договору об организации и проведению временных работ безработных
установил: ООО Сибирская компания «НЕМАН» обратилось с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 14 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Механический завод» о расторжении государственного контракта № ГК-90 от 21.08.2008 (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «Отделстрой» г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо), которым с учетом произведенного уточнения просит суд признать частично недействительным её решение от
У С Т А Н О В И Л: Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось вынесение УФНС РФ по Краснодарскому краю (далее – управления, заинтересованного лица) решения по результатам его повторной выездной налоговой проверки № 16-53/43 от 26.12.08 об отказе в привлечении к ответственности за
УСТАНОВИЛ: Между истцом – Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Черногорску (охрана), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ответчиком – закрытым акционерным обществом «Черногорский
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Воронежоблгаз», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж об обязании снести самовольно возведенный гараж.
установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***> (л. д. 29-30). Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и ИП ФИО1
установил: Иск предъявлен о взыскании задолженности по договору аренды оборудования котельной № 333 (211) от 20.09.2007 года в размере 17 044 руб. 80 коп.
У С Т А Н О В И Л: Рассматривается заявление о признании частично недействительным решения инспекции ФНС РФ № 2 по городу Краснодару № 14-23/93 от 21.12.07, направленного на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.09.
установил: закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» в лице филиала в г.Красноярске, г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском», г.Новосибирск о взыскании 253 976 руб. 08 коп., из них: 226 236 руб. 59 коп. суммы
установил: закрытое акционерное общество «Ноябрьский городской банк» (далее –ЗАО «НГБ», банк), ссылаясь на статью 12, пункт 2 статьи 218, пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной
установил: закрытое акционерное общество «ТАРКУС» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «ТАРКУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту
установил: Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ГУП «Управление капитального строительства Пермского края», истец) обратилось с иском к ООО «Уральские строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании с неустойки за ненадлежащее
установил: общество с ограниченной ответственностью «Окно», г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дива», г.Красноярск, о взыскании 1 343 466 руб. задолженности по договору №Z8000001 от 09.01.2008, 40 151 руб. 24 коп. штрафа
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и
У С Т А Н О В И Л: Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось издание первым заместителем руководителя Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края на основании экспертного заключения и решения правления Региональной энергетической комиссии
УСТАНОВИЛ: Между ООО "Спектр" (абонент) и ООО "Партнер" (субабонент) 25.05.06 г. заключен договор на энергоснабжение №1 на срок с 25.05.06 г. по 24.05.07 г. Продление срока действия и изменение условий договора, его расторжение производятся в установленном законом порядке.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТурЛес» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 040 000 рублей 00 копеек убытков (реальный ущерб) по договору поставки
