у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» (далее – общество, ООО «ПрофУпак») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция,
установил: Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж Экономики и права «Метроном» (далее –НОУ «Метроном») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 11/2/06/2 от
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие учреждение ЯИ-22\2 УИН МЮ РФ по Орловской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения
установил: ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне о признании недействительными требования от 13 сентября 2006 г. № 25 об уплате таможенных платежей в размере 214 365 руб. 35 коп. и решения от 25 октября 2006 г. № 1 о взыскании денежных
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 г. № 118 и просил обязать МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу возместить НДС за октябрь 2005 г. в размере 108108 руб.
установил: Определением от 23 марта 2005 года Арбитражный суд Читинской области принял к производству заявление Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 20.02.2006 г. № 06-01-109 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ОАО «Совавто -
установил: Истец, МУ г. Магадана «Централизованная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «СБС», о взыскании задолженности по арендной плате по договору на сдачу в аренду нежилого помещения № 0-2408 от
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 09.06.2006 г. № 06-04-402 в части доначисления НДС в размере 924855 руб. и налога на прибыль в сумме 1832038 руб., а также требования от 09.06.2006 г. №
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Труд-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска №24941 от 22.12.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГРК» (далее – ООО «ГРК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тульской области о признании бездействия должностных лиц Инспекции незаконными, об
У С Т А Н О В И Л : ОАО «Агрегат», г. Сим обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ №7 по Челябинской области, г. Аша выразившееся в непринятии к рассмотрению уточненных деклараций и не разнесении по лицевым счетам данных указанных в уточненных декларациях и о возврате
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимфинанс»(далее – ООО «Энергохимфинанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая» компания» (далее - ООО
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 23.06.2006 г. № 02-273 в части взыскания налога на прибыль в размере 59797 руб., НДС в размере 380059 руб., пени в размере 177771 руб.,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в лице администрации (далее – Администрация) о взыскании 190 232 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Карачинское» и Закрытому акционерному обществу «Регион-Комплект» со следующим исковыми требованиями (с учётом принятого судом в судебном заседании 12 – 16 февраля 2007 года изменения (уточнения) в порядке ст. 49
