УСТАНОВИЛ: Объединенная первичная профсоюзная организация «Теплоэнергетического комплекса Тверской области» Тверской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, г. Тверь, а также соистцы: ФИО1, г. Тверь, ФИО2, г. Тверь, ФИО3, г. Тверь ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь,
У С Т А Н О В И Л: ООО «УК Отель»обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 15 160 681 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом по
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32 964 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «КомфортАвто» (далее ООО «КомфортАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и
УСТАНОВИЛ: ООО "Уралагротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.уфа РБ о взыскании суммы задолженности в размере 165 769 852 руб. 11 коп.
установил: Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании ответчика удалить с сайта www.smart-lab.ru все сообщения, содержащие порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные высказывания об открытом акционерном обществе
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания №1» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за использование
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по направлению
установил: Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарных знаков №№ 855 249, 862 892 в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" (покупатель) ссылается на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "ПОДНЕБЕСНАЯ" (поставщик) договора № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015 и спецификации №1 к нему,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АОЭК»), в котором просит
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным
установил: Некоммерческое партнерство «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение, а также судебных расходов, понесенных в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Система Знаний» (далее – ООО «Система знаний», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазерные технологии» (далее – ООО НТЦ «Лазерные технологии», ответчик) об обязании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» (ООО «РАНК 2», истец) об- ратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ответчик) о взыскании 180 458 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – ООО «Стратег», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – ООО «ПСК «Гестия», ответчик) о взыскании
