У С Т А Н О В И Л: ООО "ДИАЛОГ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России об обязании ответчика принять товар согласно условиям государственного контракта и о взыскании 16 632 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации Городского округа «Коряжма» Архангельской области (далее- ответчик, Администрация) с требованием о снятии с государственного кадастрового учета
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Акр» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец, поставщик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная группа ДТК» (ОГРН<***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 4920 рублей, в том числе
установил: Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (далее ООО мясокомбинат «Звениговский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» (далее ООО «Союз-Универсал», 1-й ответчик, заявитель
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 48 948 руб., в том числе: 29 448 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ОАО «МАГЭ» в пользу Департамента «Моргео» 90 507 800 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически не выполненных работ в рамках государственного контракта № 37/03/82-20; взыскать с ОАО «МАГЭ» в пользу
УСТАНОВИЛ : Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014г. в отношении ООО « Профиль-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 89772 рублей 00
УСТАНОВИЛ: Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Спортивный центр «Зевс» (далее – истец, МАУ «СЦ «ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (далее – истец, ООО «Азия-Групп»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад
установил: ООО «Спецавтострой» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МПФ «РемБытСервис» о взыскании 3 922 119 рублей 51 копейки, в том числе 3 807 806 рублей основного дога, 114 313 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 026/12
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнстепЛ» (далее – ООО «ИнстепЛ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50872 руб. по договору о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-КЮММЕНЕ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 31 420 руб. 20 коп. незаконно списанных денежных средств, 2 894 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец, жилищно-строительный кооператив «Советский композитор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением у ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Полесье», о взыскании предварительной платы в сумме 602 000 руб. и процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 703
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество» Сургутнефтегаз», Тюменская область, к Индивидуальному предпринимателю «Данилов Павел Анатольевич», г. Саратов, с заявлением о взыскании с ИП «Данилов Павел Анатольевич», в
