установил: акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями зарегистрировать переход права собственности от АО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" к
установил: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЖЕЛЕЗОДОРОЖНИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСПОДИН ЗЕМЛЕМЕР» о взыскании 364500,00 руб. неосновательного обогащения, 7000,00 руб. расходов на юридические услуги.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о взыскании 364 828 руб. 82 коп., в том числе основного долга сумме 354 211 руб. 01 коп., процентов за
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возбуждении дела о правонарушении в сфере антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Принтлайт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» о взыскании задолженности по договору №4774 от 01.03.2014 в размере 125 010 руб. 00 коп., кроме того,
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта» (жале – ответчик, учреждение) Краснодарского края о:
УСТАНОВИЛ: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС России по
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен об обязании ВОИС подписать Приложение №1 к Договору № Саб/НМПО/СЗ/РН876-2011 от 01.10.2011 г. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
установил: министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 143 720 руб. 16 коп., в том
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (далее Комитет) обратился в суд с иском к обществу с Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском об обязании устранить недостатки, перечисленные в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 326 801 руб. 35 коп., в том числе 220 572 рубля 39 копеек
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" о взыскании обеспечительного платежа в размере 20.791 доллара 31 цента (из расчета по курсу: половина суммы курса доллара США и Евро к рублю РФ на дату осуществления фактической оплаты), убытков
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» (далее по тексту – ООО «ТК Трансуголь») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее по тексту – ООО «Чистый Город») о взыскании 473 461 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 732 руб. 51 коп., возникшее в
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
У С Т А Н О В И Л: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковский центр медицинской профилактики" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – Управление) о взыскании с него за счет
