У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении прокурор района Доржиев Б.С., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденных.
установил: Ч. обвиняется в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Б.
установил: защитник - адвокат Бычков А.А., действующий в интересах обвиняемого Т.А.ИБ., 11 мая 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 по вызову обвиняемого ФИО2 для выполнения следственных
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил ФИО6 меру пресечения с содержания под домашним арестом на денежный залог в сумме 5000000 рублей, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия < З обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 16 октября 2015 года в отношении < З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2015 года, которая
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 24.11.2012 года.
установила: Приговором суда первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юр А.Н. и ФИО5 осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем возврата НДС.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении ФИО2 В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ пересечения Государственной границы РФ в направлении из Республики Беларусь в РФ
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО3, работая инспектором направления по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Р.» в звании старшего лейтенанта полиции, 4 июля 2012 года, реализуя умысел, направленный на
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе защитник адвокат Травин С.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере до 150 000 рублей. В качестве обоснования своих доводов указывает, что
Установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения чужого имущества с причинением ущерба <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за ряд хищений путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно:
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемому судебному решению основанием для вынесения судом частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю явилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами Тимашевского межрайонного следственного отдела
УСТАНОВИЛ: приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2013 года ФИО23 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО2., совершённом <дата> в г. <...>. <дата> по данному факту следователем СО по <...> району г. <...> СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по
УСТАНОВИЛ: <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <...> возле д. <...> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО4,
установил: <дата> СО УФСКН РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО4 по факту того, что она <дата>, вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный
У С Т А Н О В И Л: <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <дата> минут возле <адрес> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли
У С Т А Н О В И Л: Попов И. И. и ФИО6 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, указав, что по уголовному делу необходимо устранить допущенные в ходе следствия нарушения, принять меры к
УСТАНОВИЛ: Следователем ОП (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № 311104 в отношении В.Р.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приказом прокурора Республики Татарстан № 1125 от 11 ноября 2003 года Э.Г. Багаутдинов был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики прокуратуры Республики Татарстан и являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах своей
установила: Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что **** года в г. **** с незаконным проникновением в помещение совершил кражу имущества ООО «****» на сумму **** рубля **** копейки.
УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являясь доверенным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, обратился к -ФИО14- ФИО2 и предложил ему за взятку решить вопрос о передаче из подразделения службы судебных приставов в Межтерриториальное специализированное подразделение судебных приставов № Главного управления Министерства
