У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Иоган признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества (далее – ЗАО ), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная 1», ЖЭУ № о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что (дата) на <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль ВАЗ-111760 №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю были причинены
установил: Подпорожский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Ленинградской области, МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование заявленных
УСТАНОВИЛ: ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к Юго-Западному Банку ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы причинённого ущерба. В обоснование заявленного требования указали на то, что в производстве Ленинского районного суда
у с т а н о в и л а : Ж.Н.П., выступая интересах несовершеннолетнего Ж.Р.Н., 2002 года рождения, обратился в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних Администрации Окуловского муниципального района (далее – Комиссия) в отношении сына постановления о
У С Т А Н О В И Л: Казанская межрайонная природоохранная прокуратура и Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба на том основании, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Сармановского районного суда РТ установлено ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю города Сочи № 4818 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возврате налога» и об обязании возвратить на его счёт сумму излишне уплаченного налога
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы о взыскании денег в сумме <.> руб., в последующем уточнил свои требования и просил взыскать с ООО « Комбинат благоустройства» г. Махачкалы <.> руб., а с бывшего директора комбината ФИО2
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО4, <дата> рождения, в лице законного представителя ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 54669 рублей. Требование основано на следующем.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эконефть», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «Эконефть» в <адрес> он заправил свой автомобиль «<данные изъяты>» дизельным топливом марки ДТ Евро в количестве <данные изъяты>. ФИО3 отъехал от АЗС, через
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» и Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ... года около 19.00 час. на 4 км автомобильной дороги
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Снежинского ГОСП ФИО5, в котором просил отменить постановления от 16 мая и 04 июня 2012 года, возложить на ФИО5 обязанность дать письменный ответ на заявление от 18 июня 2012 года и о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки Мицубиси Pajero 3.2
у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ФИО1 14 марта 2012 года был заключен
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Р» страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 6 мая 2009 года механик ООО «Грузовой экспресс» И.Д.Л. совершил хищение транспортного средства Peugeot Partner, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, и,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к П., ФИО3, ФИО4, МУП Д. и ООО «Ж.», требуя (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, пояснив в обоснование своих требований, что истец проходил службу в органах внутренних дел и ему назначена пенсия с 09 января 1993 года с учётом северного коэффициента в ФЭО МВД Коми ССР, которую он получал до переезда на новое место
У С Т А Н О В И Л: ФИО1предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик, снимающий квартиру этажом выше, по недосмотру затопил водой квартиру
установила: ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., к ФИО1 - о взыскании убытков в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась ( / / ) и, пользуясь своей банковской подписью, в период с (
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управление эксплуатации и жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Жилищно-вентиляционные системы» (далее - ООО «ЖВС»), ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» (далее -ООО «УЭиЖКХ»), ООО
