установила: ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., к ФИО1 - о взыскании убытков в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась ( / / ) и, пользуясь своей банковской подписью, в период с (
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управление эксплуатации и жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Жилищно-вентиляционные системы» (далее - ООО «ЖВС»), ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» (далее -ООО «УЭиЖКХ»), ООО
УСТАНОВИЛА: ООО «Чермет-Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование указало, что 29 февраля 2012 года в <адрес> № <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, являясь <данные изъяты>, в соответствии со своими должностными обязанностями, определёнными Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно выполнял
УСТАНОВИЛА: Беланов А.А. осужден за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 31.05.2012 года в городе Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ОАО «Страховое общество ЖАСО» предъявило иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 79 506 рублей 81 копейка, судебных расходов в сумме 2585 рублей 20 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Прокопьевска в защиту интересов Российской обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. ФИО1 ФИО7 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, причинила ущерб Российской Федерации в крупном
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом начальника УВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в должности старшего специалиста отделения инженерно -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей, расходы по оплате
у с т а н о в и л а: Полутов А.Г. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Росстату, Новосибирскстату о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2011 он получал платную услугу в Новосибирскстате по своему запросу на предоставление официальной статистической
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям. Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ------, дата года выпуска гопрударственный регистрационный знак -----. Истец передал свой автомобиль на
УСТАНОВИЛ: О.М.... обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «...» (далее – страховая компания ...), указывая в обоснование иска на то, что истцу на ..., то есть на день
установила: ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 265536 рублей 15 коп., а именно: с ОАО «Страховая группа МСК» - 120000 рублей, с ФИО1 145536 руб. 15 коп., а также взыскании с ответчиков
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, Закрытому акционерному обществу «Инженерный центр – Нижний Новгород» просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 366861 рубля и судебные расходы по делу.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Брасовского района Брянской области обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации к ФИО1 A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме <данные изъяты> копеек.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении вреда, пояснив, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>, примерно в 14 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес>, водитель автомашины
У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 26 июня 2012г. следуя с семьей в отпуск поездом № № <данные изъяты> при пересечении государственной границы через КПП <данные изъяты> он был снят с поезда сотрудниками пограничной службы.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ЗГО «Благоустройство», ООО «Златоустовский «Водоканал», просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда сумму 80909,00 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Заря» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей при этом основывала свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
У с т а н о в и л: ФИО3 как законный представитель ФИО4 в порядке ч.1, ч.2 ст. 307 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ предъявил иск к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов на представителя и иных расходов.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес» г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 признаны судом виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершённом в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Актив» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что он является <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также объектов недвижимости, расположенных на нем. ДД.ММ.ГГГГ. при производстве
