ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1064 Гражданского кодекса

Определение № 2-852/2021 от 21.02.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 22 939 рублей 91 копейка, указав в обоснование требований на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из
Апелляционное определение № 2-4158/20 от 21.02.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установила: ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО3 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.А.Ю. страховым случаем,
Решение № 2-877/22 от 21.02.2022 Шахтинского городского суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 57229 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба в размере 14 615 341,68 руб.
Решение № 2-2904/2021 от 21.02.2022 Ступинского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО МФК «МК» о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 371 руб. 00 коп.
Приговор № 740037-01-2021-001154-84 от 21.02.2022 Саткинского городского суда (Челябинская область)
у с т а н о в и л : ФИО18 являясь с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества на постоянной основе и финансовым директором по
Решение № 2-117/2022 от 21.02.2022 Кукморского районного суда (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Апелляционное определение № 2-604/2021 от 21.02.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
у с т а н о в и л а : М.Х. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпрогресс» о возмещении ущерба.
Апелляционное определение № 33-1488/2021 от 18.02.2022 Пензенского областного суда (Пензенская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, решила организовать бизнес-проект по открытию пекарни в г. Пензе, для чего нашла помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м,
Решение № 2-94-2022 от 18.02.2022 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (собственник
Решение № 2-164/2022 от 18.02.2022 Первомайского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
установил: ООО «Флагман Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 23.06.2021 в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на неохраняемом участке местности, напротив дома №23 по Проспекту Победы в г. Пензе, своими совместными и согласованными
Решение № 2-17/2022 от 18.02.2022 Поспелихинского районного суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, которая управляла автомобилем Рено Логан ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащем на праве
Апелляционное определение № 2-491/2021 от 18.02.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 104640 рублей, расходов на приобретение двух подшипников в сумме 455 рублей 85 копеек.
Приговор № 1-15/2022 от 18.02.2022 Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Решение № 2-552/2022 от 18.02.2022 Советского районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями. В исковом заявлении указано, что 23.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № был причинен
Решение № 2-132/2022 от 17.02.2022 Тукаевского районного суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л : АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем № под управлением ФИО2 причинены механические
Решение № 660003-01-2021-006523-44 от 17.02.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ответственное хранение, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец до 18 августа 2020 года являлась собственником
Решение № 2-476/2022 от 17.02.2022 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное определение № 2-673/2021 от 17.02.2022 Севастопольского городского суда (город Севастополь)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Севастопольский автодор», АО «Аэродромстрой-проект», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 127 524 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
Апелляционное определение № 33-216/2022 от 17.02.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с заключенным между ней и ответчиком договором найма жилого помещения, ответчику и членам его семьи была передана во временное владение и
Апелляционное определение № 2-19/2021 от 17.02.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***. 18.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца на
Решение № 2-837/2021 от 17.02.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации. Согласно исковому заявлению просила суд обязать ФИО2 опровергнуть размещенные ей сведения, путем размещения соответсвующей записи в том же сообществе в социальной сети «ВКонтакте», в котором ей допущено не
Решение № 2-1275/2022 от 17.02.2022 Центрального районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что < Дата > сотрудниками Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» в рамках проведения контрольных мероприятий были незаконно изъяты и вывезены на утилизацию
Определение № 88-3103/2022 от 17.02.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам.
Апелляционное определение № 33-1741/2021 от 17.02.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что она является собственником квартиры № 22, по улице <адрес>, в указанной квартире проживает ее мама ФИО5 Ответчик проживает в квартире №12, указанного дома. 18.12.2018 в результате порыва на батарее в квартире