УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (иные данные), в (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху
установила: ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО3 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.А.Ю. страховым случаем,
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнение кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО МФК «МК» о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 371 руб. 00 коп.
у с т а н о в и л : ФИО18 являясь с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества на постоянной основе и финансовым директором по
у с т а н о в и л а : М.Х. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпрогресс» о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги 38 762 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.
установил: ООО «Флагман Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 23.06.2021 в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на неохраняемом участке местности, напротив дома №23 по Проспекту Победы в г. Пензе, своими совместными и согласованными
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, решила организовать бизнес-проект по открытию пекарни в г. Пензе, для чего нашла помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, которая управляла автомобилем Рено Логан ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащем на праве
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями. В исковом заявлении указано, что 23.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № был причинен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (собственник
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 104640 рублей, расходов на приобретение двух подшипников в сумме 455 рублей 85 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крым Кар Рентал» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 июня 2020 г. между истцом и ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГП13-№, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации. Согласно исковому заявлению просила суд обязать ФИО2 опровергнуть размещенные ей сведения, путем размещения соответсвующей записи в том же сообществе в социальной сети «ВКонтакте», в котором ей допущено не
установил: ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ответственное хранение, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец до 18 августа 2020 года являлась собственником
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Севастопольский автодор», АО «Аэродромстрой-проект», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 127 524 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заботливая» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «Февраль-Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ТПП «ПИК», ООО «ЭКО ФУДС» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Общества, причиненных в результате произошедшего пожара в размере 11 <...>
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что она является собственником квартиры № 22, по улице <адрес>, в указанной квартире проживает ее мама ФИО5 Ответчик проживает в квартире №12, указанного дома. 18.12.2018 в результате порыва на батарее в квартире
установила: ООО «ФРИГОСТАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по г, Москве вынесено решение о привлечении ООО «ФРИГОСТАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Согласно
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РемАвтоДорНягань» в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234 264,03 руб., убытки в размере 10 794 руб. проживание в гостинице, денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 116 666,67 руб., судебные расходы в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании ФИО3 расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО8 квартиры общей площадью 74 кв.м.,
