У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности провести перемонтаж электропроводки на его земельном участке, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 360 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано, что АО «Рославльский вагоноремонтный завод» является собственником автомобиля марки КАМАЗ государственный
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании иска указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
у с т а н о в и л : ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год в интересах ПАО «АСКО-Страхование» обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно в размере 83 748 рублей 64 копеек, а также
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки Свифт
установил: Истец – Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 в размере причиненного ущерба, в котором просит взыскать с последнего в пользу названного министерства 163 049 рублей 93
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 в автомагазин-сервис под названием «...», расположенный по адресу: ... для проведения ремонта его ТС, ... года выпуска, ..., г/н
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 3 239 574,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054,46 рублей. Требования мотивирует тем, что работал в АО «Подольский электромеханический завод» (далее АО «ПЭМЗ») с
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 02.10.2019 в 12 час. 30 мин. в г.Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесён вред
УСТАНОВИЛ: Прокурор Шипуновского района Алтайского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Алтайскому краю обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю
установила: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 682 732 рубля 39 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.
УСТАНОВИЛ: ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 В.М. о взыскании ущерба в результате преступления в размере 634 383,80 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №<адрес>ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 94 коп., за оформление нотариальной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МОБУ СОШ №3 г. Лабинска, МОБУ СОШ №7 г. Лабинска о возмещении ущерба, причиненного малолетними ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог»(далее МУП «ПАД») о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля, указав, что ... в 12 часов 40 минут истец, управлял автомбилем, двигался по внутридомовой территории
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно указанного договора он являлся арендатором, а ФИО1
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, по итогам уточнения и дополнения которого просил взыскать с ООО «Автодор-Тамбов», ООО «ГК Солидарность» 226 596 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> г/н №, пострадавшего в результате
у с т а н о в и л а: Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежных средств в размере 284 400 000 руб. в пользу <адрес> в лице
установил: Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Шимановский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
