у с т а н о в и л : ФИО12 М.Э.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение у ФИО1 имущества в виде сотового телефона стоимостью <***> рублей с сим-картой и чехлом и портмоне с денежными средствами в сумме 48000 рублей с банковскими картами, картой водителя для тахографа и пластиковой картой
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на горном отводе
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 818296 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11382 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СПК «Чистогорский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней и наружной отделки отдельно стоящего нежилого здания, с учетом уточненных требований, в сумме 625 600 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, по
УСТАНОВИЛА: Министерство Строительства Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 утверждена государственная программа Самарской
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему кооперативу «Пахомовский овцевод» (далее СППК «Пахомовский овцевод»),ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу :
установил: ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО9, ИП ФИО5, ООО «ХимАвтоЛидер», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2019 в г. Лакинск Владимирской области ФИО9, управляя автомобилем DAF с
У С Т А Н О В И Л: по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года, вынесенному в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании неуплаченных налогов. В обоснование исковых требований прокурор указал, что органами предварительного следствия ШРВ обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем
У С Т А Н О В И Л: <адрес> в интересах Российской Федерации, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении
установил: МА обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения) о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU Forester, регистрационный знак №Дата года выпуска, взыскании неустойки за нарушение срока направления автомобиля на
У С Т А Н О В И Л: ООО «Партнер-Юг» (далее общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 196 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО9 ООО «УК Хоста», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика ООО «УК «Хоста» в их
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити страхование» (далее – АО «Юнити страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Местной администрации муниципального образования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору добровольного страхования.
установила: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о возмещении убытков в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к ФИО5 взыскании убытков, указав, что между ООО «Росгосстрах» к ФИО2 был заключен договор страхования имущества ....
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 595009,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074,00 рублей.
установила: А.М.М. обратился с иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21723 за регистрационным знаком № регион.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в уточненном варианте заявленных требований просила взыскать его в размере 82 473 рубля.
у с т а н о в и л: Решением учредителей общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...», Общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 учреждено ООО«...» с уставным капиталом в размере 10000 рублей, на должность генерального директора ООО «...» назначен ФИО5Дата зарегистрировано в Межрайонной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя требования тем, что на основании договоров аренды от 03.07.2019 по адресу: <адрес>; от 30.07.2019 по адресу: <адрес>;
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с иском к Б о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу на
УСТАНОВИЛ: Управление недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления в сумме 145535 рублей
