Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 475 кв.м. с КН № и жилой дом, общей площадью 172,8
установил: Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 708 909 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 4 августа 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика KiaRio, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился в СПАО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за 09 мая 2021 года в размере 1411 рублей, за июнь 2021 года в размере 9877 рублей (1411 х 7 смен), за июль 2021 года – 15 521 рубля (1411 х 11 смен),
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 АВ о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 87490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-12/2020 за ФИО1 было признано право собственности на нежилые помещения гаражный бокс (номер изъят) гаражного блока (номер изъят)
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 передала ФИО3 по договору аренды автомобиля № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащее ей на
УСТАНОВИЛ: Февраль Е.С. трижды совершила мошенничество при следующих обстоятельствах. Затем 21.04.2021 в дневное время, находясь на территории ..., Февраль Е.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, по телефону попросила Б занять ей 335 000 рублей якобы для оплаты строительных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал», Общество) с иском о взыскании убытков в размере 2142261 рубля 21
установила: ФИО2 (далее – ФИО2, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. (далее ФИО6), и М. (далее – ФИО7), обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТРУД» (далее – АО «ТРУД», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в солидарном порядке
У С Т А Н О В И Л: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании материального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ООО ТК «Авто Гранд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указывалось, что 30 августа 2018 года ФИО1, управляя автобусом марки SCANIA №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, о возмещении неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 15.08.2021 года истец и ответчик заключили договор подряда на строительные работы № 15/08/21 (с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности через почтальона АО «Почта России». При этом сотрудник указанной организации ФИО2 в 2020г. совершила хищение её денежных средств в сумме 167074,10 рублей. Приговором
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 23 ноября 2021 года в 14-30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген под управлением ФИО2 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что *** между ней и ответчиком заключено соглашение о выплате ущерба, причиненного автомобилю ***, согласно которому ФИО2 обязался выплатить истцу 7 300 рублей в срок до ***. За просрочку
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017 г. в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, возле бани находился принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 35 105
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к названным выше ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав, что указанные лица, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого
установила: ИП ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «УК «ПрофиГрадСервис», ФИО2, ФИО3, с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, причинённого в результате затопления помещения.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 260250 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб., расходы по
Установил: Истец ФИО2, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику ООО «Особый статус» иск, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего в размере 457000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
