установила: Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Амурской области дана оценка неправомерным действиям контролирующих должника лиц (ответчики).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении предмета иска л.д.77-79) к администрации Свердловского района г.Перми о взыскании убытков в размере 215 000 руб., из которых: 200 000 руб. – рыночная стоимость гаража, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.
установила: Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ»), ООО «Сода-хлорат», указав, что на земельном участке,
установил: акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л Образовательный Фонд «Талант и успех», обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, ссылая на то, что истец осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг, в том силе в гостинице ФИО3, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в
установил: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, являвшейся единственным участником и директором ООО «Учебный центр ДПО», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 326827 руб. 71 коп, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Солнце в« городе» (далее –ООО «Солнце в« городе», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Ольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных
УСТАНОВИЛ : ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ФИО8 Требования мотивированы тем, что 27.03.2021 на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ-Тульская в г. Тюмени по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
УСТАНОВИЛА: Семеновский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Шервуд» о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, просил суд признать незаконным бездействие ООО
установила: ООО «АСМАТО Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода «Кодиак», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и ФИО2 GLS-350, госномер НОМЕР
установил: иск о возмещении 133900 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 220,14 рублей почтовых услуг обоснован тем, что автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчицы,
установила: прокурор г.Гуково в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 24.05.2022 г. ответчик ФИО2 примерно в 12 ч 20 м находилась около здания спортивного комплекса MTJI Арена по адресу: <...>, принадлежащего государственному автономному учреждению
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2018 года в г. Кургане в результате нарушения водителем автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с него стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 71184,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб.
установила: ФИО1 обратилась с требованиями к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба в размере 83 970 руб., к ООО «ЖЭК» о компенсации морального вреда в размере 1 983 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении исполнительных производств. В обоснование иска, с учетом его
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований,
установил: МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее по тексту решения МУП «УльГЭС») обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Службе «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об отводе земельного участка для захоронения, возложении обязанности произвести
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»), акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – АО «Строительное управление Север»), акционерному обществу «Газпром
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 27.05.2022 года,
