установила: ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 592 018 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
установил: ФИО1 обратился с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства»), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №..., согласно
установил: Истец обратился в суд с иском и просит обязать ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире № <адрес> г. Саратов по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке <адрес> –
установил: 22 июня 2022 года решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 37 257,50 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, неустойка в размере 23 995,94 рублей, исходя из ранее
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Поло, госномер №, и Киа, госномер №, под управлением ФИО1, который
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что Кореневским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи смарт - терминала Эватор 7.2 из принадлежащего ей кафе. Она являлась
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащее оказанной услугой по договору строительного подряда от <Дата ...>, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по реконструкции и отделке кухонного помещения, ванной комнаты
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арвико» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 20.08.2021 года при мойке своего автомобиля марки LEXUS RX300, гос.№ обнаружила налет на поверхности всего автомобиля, который не смывается и не убирается. В течение месяца истец
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Назаровское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, 08.12.2007 ФИО1 была принята на должность бухгалтера отделения № 11 ЗАО «Назаровское». Согласно приказу № 123 от 01.06.2011, ФИО1 была переведена на должность
установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес> данном
У С Т А Н О В И Л А : Худоян А.Ш. обратился в суд с иском о взыскании убытков и просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 124 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 100 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200
установила: Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Амурской области дана оценка неправомерным действиям контролирующих должника лиц (ответчики).
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности
установила: Прокурор города ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в суд с иском к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении предмета иска л.д.77-79) к администрации Свердловского района г.Перми о взыскании убытков в размере 215 000 руб., из которых: 200 000 руб. – рыночная стоимость гаража, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.
у с т а н о в и л а: АО «Новгородоблэлектро» (далее – Общество) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к В. и П., указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2020 при проведении земляных работ по адресу: <...>, П. была повреждена кабельная линия
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд и просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радеж» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
