У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Службе «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об отводе земельного участка для захоронения, возложении обязанности произвести
установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 27.05.2022 года,
установил: МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее по тексту решения МУП «УльГЭС») обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков.
УстановилА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»), акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – АО «Строительное управление Север»), акционерному обществу «Газпром
УСТАНОВИЛ ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 года с ООО «Канапе-24» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 781 023, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 010, 23 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём присвоения, совершённом с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге – внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее ООО «Экосистема Крыма») обратилось в суд с исковым заявлением (уточнив его в ред. заявления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просило взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании действий незаконным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 2000 года по 2010 год она была осуществляла коммерческую деятельность. дата было принято решении открыть и
УСТАНОВИЛ: Департамент по охране объектов животного мира правительства ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании ущерба причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, указав,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков в сумме 670 237,61 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении суммы ущерба. Истица в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 642 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.
УСТАНОВИЛА: ООО «Пульс Казань» обратилось с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированны тем, что 13 февраля 2017 года между ООО «Пульс Казань» и ООО «Рецепт здоровья» был заключен договор поставки ...., в соответствии с условиями которого ООО «Пульс
У С Т А Н О В И Л А: Богатищева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СПЕКТР», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СПЕКТР» ущерб в размере 22 680 руб., причиненный заливом квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, о
У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО5 о возмещении вреда в размере 136 630 000, 95 рублей, причиненного преступлением.
установила: прокурор Новохоперского района Воронежской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 552 931,34 руб., в том числе задолженности по налоговому обязательству 21 638 362,81 руб., пени в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования. Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО1-на-Дону обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации просил взыскать
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор дополнительного страхования автомобиля ....., гос.номер № (полис премиум №, согласно условий договора
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.08.2022 №..... В обоснование заявленных требований указали, что результате ДТП, произошедшего 07.09.2021 с участием транспортного средства <...> под управлением ФИО1 и ТС
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за 09 мая 2021 года в размере 1411 рублей, за июнь 2021 года в размере 9877 рублей (1411 х 7 смен), за июль 2021 года – 15 521 рубля (1411 х 11 смен),
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 передала ФИО3 по договору аренды автомобиля № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащее ей на
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 475 кв.м. с КН № и жилой дом, общей площадью 172,8
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 АВ о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 87490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14587,91 рублей, что включает в себя расходы по оплате работ по восстановлению газоснабжения на основании калькуляции ОАО «Рыбинскгазсервис» -5685,91 рублей и расходы на приобретение электрического водонагревателя- 8902
