У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба и расходы по оплате услуг при получении выписки из ЕГРН в сумме ... рублей, госпошлину - ... рублей. Свои
у с т а н о в и л: ФИО114 оправдан по преступлению, связанному с составлением фиктивных материалов о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года и привлечением ФИО1. к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 августа 2018 года в результате залива произошедшего по вине собственников
УСТАНОВИЛА: прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.
установил: ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОГУЭП Облкоммунэнерго Черемховские электрические сети был составлен акт № о выявлении факта
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий по доверенности в интересах АО «Управление технологического транспорта», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 7475,01 рублей в счёт возмещения ущерба в
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, согласно которому с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>
установил: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong г/н №, под управлением водителя ФИО1. и с
У С Т А Н О В И Л: АО «СОГАЗ» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
у с т а н о в и л: Истец СНТ «Загородный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков (материального ущерба)-1 082 112,53 руб., расходов по оплате госпошлины-13 611 руб.
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ2121,
УСТАНОВИЛ: Согласно Типовому Уставу садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденному на основании Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. № 261, приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 18 мая 1966 г. № 161/227 по согласованию с ВЦСПС 07 мая 1966 г. с
установил: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, реализуя полномочия органа государственной власти в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в суд с иском к ФИО1, по тем основаниям, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с МБУ «Спецтехуниверсал» материального ущерба в сумме руб. и признании права собственности на металлический гараж.
установил: Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГФИО2, управляя автомобилем Хендэ гос.номер №, совершил
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - ООО «Предприятие «Управляющая компания») о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в
установил: ФИО5 и ФИО4 в период с 17 апреля 2014 г. по 11 февраля 2015 г. на территории войсковой части – полевая почта №, дислоцированной в <адрес> действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, организованной группой, путем обмана, с использованием своего служебного
у с т а н о в и л а: Костеренко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в
УСТАНОВИЛ: прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в виде недополученных бюджетной системой налогов в размере 13 918 854,33 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно обязанностиначальника учебно-тактического поля (родов войск и специальных войск) - командира отделения полигона восковой
УСТАНОВИЛ: кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее по тексту – кооператив) обратился в суд с иском к Демидовой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 3530000 руб., неполученных доходов в размере 13528373 руб., указав в обоснование иска, что кооператив
установила: ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – ГКУ«Центр безопасности дорожного движения Пермского края») о компенсации убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2018 года ООО «Скания Лизинг» обратилось в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, указав в обоснование иска, что 07 ноября 2017 года между ООО «Скания Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования наземного транспорта – грузового самосвала Скания, 2013
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2019 сроком на 1 год, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что муниципальное образование
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов в размере 123 657 руб., связанных с ремонтом фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате госпошлины.
