У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, неоднократно уточняемыми в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО2 (арендодатель), и ответчиком ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды дачи, включающей в себя земельный
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 23 июня 2018 года в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Тойота Хайс», Номер изъят, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением ФИО4, и автомашины «Мицубиси Паджеро», Номер изъят,
У С Т А Н О В И Л: ФИО11, являясь главным бухгалтером КГКУ «Аванское лесничество», расположенного по адресу: <...>, находясь на своем рабочем месте, расположенном но вышеуказанному адресу, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств указанной организации в
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1707324 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, под его управлением и автомобилем <...>, под
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, У. Р. по <адрес обезличен>, Курскому РОСП У. Р. по <адрес обезличен> о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, в размере 778692,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000
установила: истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил возложить обязанность на ответчика организовать ремонт автомобиля Hyunday IX-35 государственный регистрационный знак <.......>, путем выдачи направления на ремонт и оплаты ремонта в сумме 41 000 руб., взыскать неустойку за
установил: ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что приговром Советского районного суда г. Астрахани от 24.10.2002 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования прокурора Красноярского края, действующего в
установила : Министерства общего и профессионального образования Ростовской области к обратилось с иском к ФИО1, третье лицо ГБПОУ Ростовской области «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,ссылаясь на то,что приговором
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 15.01.2019 она обнаружила залитие квартиры, из вышерасположенной
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и
установила: АО «Группа Ренессанс страхование» обратился в суд с иском в суд РД к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации, в размере 542 801,23 рублей, и взыскании с ответчика уплаченной ими государственной пошлины, в размере 8 628,01 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ОСП Калининградский Почтамт ФГУП «Почта России», указывая, что в ходе рассмотрения дела № А32-27778/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края при ознакомлении с ним < Дата > ему, арбитражному управляющему ФИО1, при исполнении
УСТАНОВИЛ: В конце 2005 года ФИО4, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в селе Ближнее <адрес>, предоставила командованию заведомо подложные копии документов о получении ею среднего профессионального образования в ГОУСПО «Нижегородский автомеханический техникум» (диплом
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 109000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей, обосновав требования тем, что 12.09.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 - Фотостудией «BlackLightstudio»
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Увеличив исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 467044 рублей; недоплаченное страховое возмещение за
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Фёдору Д. и его законным представителям(родителям) ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Toyota RAV 4 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета.
УСТАНОВИЛА: Чепель А.Н. обратился в суд с иском к ЭОС Финанс ГмбХ о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора. Заявленные требования мотивировал тем, что <...> между Чепель А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <...>. Сумма кредита по настоящему
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО21., ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Феникс и К» о взыскании материального ущерба, указав в нем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит адресадресадрес. 27.01.2019 года в результате разрыва сгона Ф-20 мм в помещении технического этажа при резком понижении температуры была залита квартира заявителей, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 31200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1136 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация МО Ломоносовского муниципального района <адрес> обратилась с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании 132 595 853 рублей 76 копеек, причиненный преступлением.
У С Т А Н О В И Л А: Прокуратура Пермского края в лице первого заместителя прокурора края Черкасова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
