УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признана виновной совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Городской электротранспорт» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 января 2018 года в результате падения провода контактной сети был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 219010, госномер №. Стоимость
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.09.2017 года в 00 часов 30 минут в городе Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признана ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Хонда Аккорд,
установила: Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее- ООО «МетаТрансСтрой») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ПК «Новая Сибирь» договор № Личные сбережения № день выдачи передачи личных сбережений по программе <данные изъяты> члена
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 29 апреля 2018 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля LADА 219010, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид г/н
установил: ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан», далее ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации
установил: Истец Зал С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2015 г. Фрунзенским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении его искового заявления к Управлению пенсионного фонда по Советскому району г. Владивостока и Отделению
установил: истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.
У с т а н о в и л : Истец ООО «Верус-Инфо» обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ФИО2 о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества, указывая, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Химкинского городского суда Московской области по делу № удовлетворены исковые
У с т а н о в и л: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 в размере 4314580,64 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что в результате
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Пенсионный администратор», (далее ООО «ВТБ Пенсионный администратор» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 5341864000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес и находящегося имущества в данной квартире.
УСТАНОВИЛ: МИ ФНС России № по Оренбургской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 336 483 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб., требования мотивированы следующим.
установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая Компания №3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры. Впоследствии произведена замена ответчика на ООО ГК «Интерпрайз», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.02.2015г. произошло ДТП с участием автобуса Мерседес, гос. номер №, троллейбуса АКСМ 321, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 217030. гос. номер №,
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что бывшему военнослужащему ФИО1 излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 1064,52руб.
Установил: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на трассе М5 в районе 965 км+800 м <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а/м <данные
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», с учётом уточнений исковых требований от 15.11.2018 и 12.12.2018 о взыскании стоимости товара в размере 52990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с нарушением сроков ремонта товара,
У С Т А Н О В И Л: Как следует из дела, 10.02.2017 года СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
установил: Акционерное общество «Тывасвязьинформ» (далее – АО «Тывасвязьинформ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что в производстве органов следствия находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления,
