установил: 15 декабря 2017 года в 20 часов 10 минут в районе дома 89/2 на Московском проспекте в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не
У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.06.2018 по 24.09.2018 в размере 113 100 руб., неустойки в размере 226 руб., стоимости оборудования в размере 29 000 руб., расходов на оплату
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа.
у с т а н о в и л: прокурор г.Щекино Тульской области обратился в суд в интересах МО Огаревское Щекинского района с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба; ссылаясь на статьи 401, 702, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, в ее пользу денежные средства в размере 1 613
установила: 22 ноября 2017 года у дома 78 по ул. Советской в г. Соколе Вологодской области по вине водителя самосвала «ЗИЛ 450850», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»),
У С Т А Н О В И Л: Истец, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 150 000 руб. и судебные расходы, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микр. им. Катукова,
УСТАНОВИЛА: ЗАО «ПромДМ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество в порядке исполнительного производства с обращением вырученных от продажи средств в погашение вреда, причиненного преступлением, совершенного ответчицей, а именно, просил обратить взыскание на:
установил: ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Приговором Железнодорожного районного уда г.Читы от 12.02.2018 ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, в гор. Владивостоке в результате падения части корпуса от фонаря уличного освещения, автотранспортному средству принадлежащему на праве собственности истцу: «Mitsubishi Pajero» г/н
установила: ИП ФИО2, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилась к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в ночь на 22 мая 2014 года в сдаваемом ей в аренду помещении магазина № 11 «Полет» по адресу <адрес>, в результате возгорания
УСТАНОВИЛА: Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области обратилась в суд с иском к С.С.А. о взыскании ущерба в пользу государства с должностного лица организации, причиненного в результате преступления по налогам в размере <данные изъяты>, взыскании по платежам в Пенсионный фонд
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 13.02.2018 по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» госномер №( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Кобзарю И.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 340 045 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями, индексировав
установил: Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>. В июле 2018 г. произошел залив квартиры истцов, повреждена отделка квартиры, управляющей компанией составлен акт, где
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
У с т а н о в и л: ООО «Лайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды транспортного средства №. В соответствии с Договором по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Артель старателей «Нейва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 совместно со своим сыном являются собственниками <адрес>.
установила: МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с иском к ФИО3 (до заключения брака Ласковой) Н.В. о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л: Страховое Акционерное общества «ВСК» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
установила: обратившись в суд с иском к ответчику АО «Братская электросетевая компания» в обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит незаконченный строительством, но пригодный для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указав, что 18.09.2015г. им на ответственное хранение ответчику было передано имущество на общую сумму 2372500 руб. Имущество было передано для хранения на склад, расположенный по адресу: <адрес>. 16.06.2018г. истец
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она является собственником <адрес изъят> (9 этаж), расположенного на <адрес изъят>. Дата изъята в подъезде дома производился несанкционированный монтаж интернет оборудования специалистами акционерного общества (далее АО)
УСТАНОВИЛ: Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых домов № и № по .... в .....
