УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, указывая, что <...> в 17-00 часов, находясь на придомовой территории участка <...>, расположенного в ДНТ
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Республики Коми в интересах муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее также Администрация, АМР «Троицко-Печорский») первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 С-А., ФИО2 о взыскании в бюджет
установил: 12 апреля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 118 I, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С,С,Ф. (далее по тексту истец) и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.В.,
у с т а н о в и л : Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на хищение лома черного металла с территории и из помещений ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Установил: Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" (далее по тексту РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу") обратилась в Василеостровский
У С Т А Н О В И Л: ООО «Фаэтон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обосновании заявленных требований указав, что .... между ООО «Фаэтон» и ФИО2 был заключен договор № о возмездном оказании услуг водителя. Пункт 1.1 договора предусматривает, что исполнитель обязуется оказать
УСТАНОВИЛ: ООО «Поволжский страховой альянс» в лице представителя по доверенности Р.М. обратилось в суд к ответчикам П.А., А.В., с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что <дата> года по адресу:
у с т а н о в и л: Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (сокращенное наименование АО «Тюменьэнерго») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 000 рублей, мотивировав тем,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Арсенал-1» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 576000 руб., убытки в размере 393341 руб., расходы на проведение экспертизы качества квартиры и составления заключения в размере 30000 руб., штраф, а также
у с т а н о в и л: Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (сокращённое наименование АО «Тюменьэнерго», далее так же Истец) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчик) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере
у с т а н о в и л: Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (сокращённое наименование АО «Тюменьэнерго», далее так же Истец) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчик) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года установлено, что в результате преступных действий ФИО2 совершил хищение бюджетных средств на сумму, превышающую 2000000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекто» о взыскании убытков в размере 1 574 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года истцом у ООО «Росторгснаб» приобретена партия электронной техники и аксессуаров к ней на общую сумму 1 574
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования (л.д. 83-85), просил взыскать с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» (далее АО «ЖУК») компенсацию ущерба в размере 68 798 руб., расходы по проведению независимой оценки – 11 200 руб.,
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Стимул НН», которым просит (с учетом ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 132 354,00 рублей, 9 439,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к СМУП «Управляющая организация «Созидание» (ранее – МУП «ЖКК» Северодвинска) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
установила: АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать
У с т а н о в и л: ООО «Лайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды транспортного средства №. В соответствии с Договором по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль
установил: ФИО11 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 27.11.2017 г. в 13 часов 10 минут в <...> произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП признан
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что у ФИО3 в собственности находится производственное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>. Данное производственное здание он приобрел в 2010 г. как физическое лицо. Землю на которой
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было заключено генеральное соглашение по страхованию банкоматов,
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут истец, руководствуясь указаниями регулировщика (дежурного по железнодорожному переезду), который осуществлял свою деятельность в ручном режиме из-за
У С Т А Н О В И Л: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» обратилось в Мордовский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании акта № от 06.03.2018г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии гражданином,
установила: Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Юн В.В. о взыскании ущерба дорогам общего пользования.
