у с т а н о в и л : Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на хищение лома черного металла с территории и из помещений ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Республики Коми в интересах муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее также Администрация, АМР «Троицко-Печорский») первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 С-А., ФИО2 о взыскании в бюджет
у с т а н о в и л : ФИО5 обратилась с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в обоснование которого указала, что 15.06.2017 года и 18.06.2017 года в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бесконтрольным выпасом скота. Решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского
установил: Руководитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый
у с т а н о в и л а: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к А.А. Морозову о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: ООО «Поволжский страховой альянс» в лице представителя по доверенности Р.М. обратилось в суд к ответчикам П.А., А.В., с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что <дата> года по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, возмещенных в результате страхования
У С Т А Н О В И Л: ООО «Фаэтон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обосновании заявленных требований указав, что .... между ООО «Фаэтон» и ФИО2 был заключен договор № о возмездном оказании услуг водителя. Пункт 1.1 договора предусматривает, что исполнитель обязуется оказать
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года установлено, что в результате преступных действий ФИО2 совершил хищение бюджетных средств на сумму, превышающую 2000000
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут истец, руководствуясь указаниями регулировщика (дежурного по железнодорожному переезду), который осуществлял свою деятельность в ручном режиме из-за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит отменить решение мирового судьи с/у №269 Тихорецкого района от 27.09.2018г. по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к СМУП «Управляющая организация «Созидание» (ранее – МУП «ЖКК» Северодвинска) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
У с т а н о в и л: ООО «Лайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды транспортного средства №. В соответствии с Договором по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль
установила: Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Юн В.В. о взыскании ущерба дорогам общего пользования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Логистик» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры №, расположенной в <адрес>, в результате течи из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ФИО3, которая в добровольном порядке отказывается возместить
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекто» о взыскании убытков в размере 1 574 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года истцом у ООО «Росторгснаб» приобретена партия электронной техники и аксессуаров к ней на общую сумму 1 574
у с т а н о в и л: Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (сокращённое наименование АО «Тюменьэнерго», далее так же Истец) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчик) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере
у с т а н о в и л: Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (сокращённое наименование АО «Тюменьэнерго», далее так же Истец) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчик) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что у ФИО3 в собственности находится производственное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>. Данное производственное здание он приобрел в 2010 г. как физическое лицо. Землю на которой
установила: АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования (л.д. 83-85), просил взыскать с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» (далее АО «ЖУК») компенсацию ущерба в размере 68 798 руб., расходы по проведению независимой оценки – 11 200 руб.,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Стимул НН», которым просит (с учетом ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 132 354,00 рублей, 9 439,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в
