УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года установлено, что в результате преступных действий ФИО2 совершил хищение бюджетных средств на сумму, превышающую 2000000
установила: Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Юн В.В. о взыскании ущерба дорогам общего пользования.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в
установил: Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Соната, гос.
установила: ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 17.07.2017 в ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему
установила: САО «ВСК» обратилось в суд с указанными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что 5 марта 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 с находящимся в его (ФИО1) собственности автомобилем
установил: Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Теплотехник» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что 6 мая 2016 года у дома 2 по пр. <...> в Санкт-Петербурге загорелся припаркованный автомобиль BMW, г.р.з. <...>, принадлежащий ФИО5 В результате возгорания был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю Фольксваген
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «XXXX, ООО XXXX, просил обязать застройщика привести теплозащитные свойства торцовой стены XXXX в г. Уссурийске в соответствие в требованиями СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий», устранить недостатки вентиляционной системы в XXXX в г.
УСТАНОВИЛ: Ш.Е.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2018 года произошло
установила: ФИО2 обратился с иском к ООО «Эверест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №111, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 3.г/н №, и автомобиля Infiniti M37 г/н №. В
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> больница» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории ГБУ РО «<адрес> больница» указав в
УСТАНОВИЛА: АО «Монокристалл» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7, в котором просили: взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в пользу АО «Монокристалл» материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 183 УК РФ в размере 2 494 769,50
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 193017 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке размера имущественного вреда –
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным выше иском к ФИО3 и ФИО4, указывая в обоснование, что являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждый), расположенной по адресу: .... Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры .... Согласно акту от 29 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что являются сособственниками квартиры <адрес> доли у каждого. 14.03.2017 в квартире истцов на кухне и в коридоре от пола отошла кафельная плитка на площади
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Алданского района РС (Я) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в прокуратуру Алданского района от ГКУ PC (Я) «Алданское лесничество» поступили материалы проверки соблюдения лесного законодательства, согласно которым при проведении патрульно-рейдового мероприятия
установила: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г.Ярославля» (далее по тексту – ПАТП-1). С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 330
У С Т А Н О В И Л: Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 75372 рубля 59 копеек сумму страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 рубль.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кверт» (далее – ООО «Кверт», Общество, истец,) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза в размере 627 300 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 20 декабря
