УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональный фонд» как правопреемнику ООО «ТермоХольц» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 17.06.2013 года между ФИО4 о ООО «ТермоХольц» был заключен договор подряда № №, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить
установила: Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 52 649 руб.; неустойку в размере 90 029 руб.; штраф в размере 26 324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.;
Установил: Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленного требования истец указал, что 14.05.2017 года в <адрес>, водитель автомобиля «Лада 211440» г/н №, под управлением ФИО1 допустил
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная компания Магистраль» о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что на своем земельном участке, расположенном по адресу: <…>, он возвел фундамент для строительства дома. Там росли цветы, были клумбы, колодец. ООО «Строительная
У С Т А Н О В И Л А : обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Устюгов В.С. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он сдавал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гавриковой Л.Ю. В квартире находились мебель,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
установил: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее. В <адрес> ответчицы ФИО4, расположенной этажом выше над ее, истицы, квартирой, в период времени с октября 2015 по август 2016 года осуществлялся ремонт. В результате этого в ее <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования (л.д. 145-148), в соответствии с которыми просит признать незаконным п. 9.1.1., 9.1.2. правил страхования, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 493 рублей, неустойку в
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 августа 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. В результате данного ДТП погибла ее дочь ФИО7, единственный родитель ФИО8,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, МБУ «Зеленстрой», войсковой части 51592, ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков в размере 913810
У С Т А Н О В И Л : ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и просит суд взыскать с него сумму оплаченного страхового возмещения в размере 3 631 639 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 358 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта исполнения ею денежных обязательств перед ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 1 385 000 рублей, и определении окончательной суммы
У С Т А Н О В И Л А: Кривцова А.Н., Кривцов Ю.А. обратились в суд с иском к Поповой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «РБК Групп», НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы, в котором с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 510144 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района М.<данные изъяты>, Управлению ЖКХ администрации Ногинского муниципального района М.<данные изъяты> в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по восстановительному ремонту
УСТАНОВИЛА: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в ходе рейда патрулирования на лесном участке в квартале (...) выявлены нарушения лесного законодательства, а именно незаконное использование лесного участка в целях
у с т а н о в и л а : СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
