УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту- МУП «СУРСИС»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: Абмаев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Самараспортстрой» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 77099 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба в размере 92 300 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» *** от ***
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что 15.06.2017 года около 6 час.45 мин. во дворе <адрес> в г.Норильске при падении элементов кровли был поврежден автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», г/ Е №, принадлежащий истцу на праве
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 2101 000 рублей в счет возмещения убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2014 истец заключил с ФИО2 договор поручения с целью оказания услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми.
установила: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры № в доме № по ул. .... Во время проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в ночь с 24.04.2017 по 25.04.2017
У С Т А Н О В И Л А: Борлаков С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование иска указал, что 25 июля 2016 года
ус т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, указав в обосновании своих требований, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО2 в совершении в отношении нее мошеннических действий, она предъявляла исковые требования
УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка полноты и своевременности возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями.
У С Т А Н О В И Л А: Компания Влактор Трейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 44194 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2017 г. ответчик
УСТАНОВИЛ: ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда в сумме 407 128 руб. В обосновании иска указано, что 01.04.2015 на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилем
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» заключило Договор страхования (КАСКО) № в отношении транспортного средства «Mercedes Benz», по риску АВТОКАСКО.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», просит взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» ущерб от залива квартиры в размере 332 ООО руб., расходы за услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы за доставку отчета об оценке размере 3 000 руб., неустойку в размере 332 000
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам, в обосновании требований указав, что постановлением Артемовского городского суда от 30.08.2016г. была удовлетворена жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконными действия (бездействие) оперуполномоченных ОУР ОМВД России по ПК г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158, пп. «б, в» ч.2 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 06 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, принадлежащее
установила: 01 сентября 2016 года между ФИО1 (далее – арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Централизованный региональный технический сервис» (далее – ЗАО «ЦРТ Сервис», арендатор, общество) заключен договор аренды нежилого помещения № А-17/6 (далее – договор), согласно которому
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от <ДАТА> уголовное дело,
УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> Н.С., с учетом утчонений, обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрКровля» о признании ничтожным пункта 2.1.1 договора №28 от 04 августа 2015 года, заключенного между <данные изъяты> Н.С. и ООО «ЦентрКровля», возмещении убытков за повреждение имущества в сумме
У С Т А Н О В И Л : Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ивановской области в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 15 октября 2017 года по 26 октября 2017 года ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев породы береза в крупном размере, в нарушение ст.16, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея на то соответствующего
УСТАНОВИЛА: Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Ролес» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой, указав в обоснование заявленных требований, что в июле-августе 2017 года была проведена
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о взыскании ущерба, судебных расходов.
