УСТАНОВИЛА: ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (подвал), расположенного в <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Квинто». Указанный дом является многоквартирным, управление им осуществляет управляющая компания ООО «Стройинвест 1», дом
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив её квартиры. Согласно акту от <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2. с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ПарА. А.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года из
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Нюрбинского района обратился в суд с иском к Саввинову А.В. в интересах Казны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик совершил незаконную рубку
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» » о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 августа 2015 года заключил с ООО «Деловые линии» договор перевозки груза - автозапчасти - автоматической коробки переключения передач на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА: СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендэ SOLARIS регистрационный <данные изъяты>,
установила: ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине Государственной жилищной инспекции Брянской области после залития утрачена принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная жилищная инспекция Брянской области
У С Т А Н О В И Л А: АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Ломовскому B.C. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76768,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2503,05 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 по адресу: <адрес> тракт, 0 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей: КИА
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион», Областному государственному бюджетному профессиональному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве дознания ОМВД России по Борзинскому району находится уголовное дело №, возбуждённое <Дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту поджога здания, принадлежащего администрации ГП «Борзинское», расположенного по
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут истец ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Вольво ФИО14 регион совершил наезд выбоину в асфальте, являющуюся дефектом дорожного покрытия, размерами ФИО15 м, автомашина получила механические повреждения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действуя через представителя - адвоката Рыбцова А.В., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании материального и морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 16 марта 2017 года обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере по 55 930 рублей в пользу каждого из истцов, указав в иске, что являются собственниками квартиры
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО7 сумму ущерба в размере 343602, 56 рубля,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 умышленно совершил мошенничество (три эпизода), то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г.Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Чусовского городского поселения» о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 91 300 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и стоимость услуг
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что являясь материально - ответственным лицом - бригадиром предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена 7-ого производственного участка по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений II группы Пассажирского вагонного депо Владивосток - Дальневосточного
УСТАНОВИЛ: Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 466 714 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением,
установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Стрежевское ДРСУ»), в
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 24:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных
