установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с бывшего генерального директора и учредителя ООО СКФ «Канадский дом» ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере 5 840 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере
У С Т А Н О В И Л А: Б.В.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о возмещении причиненного ущерба и убытков, ссылаясь на то, что в результате пожара <дата> по адресу: <адрес>, произошла полная гибель его автомобиля Ssang Yong Korando
У С Т А Н О В И Л: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю
у с т а н о в и л : В Киевский районный суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3: -о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением строения литер «Б», расположенного по адресу: , ул. А. ФИО7, размере 29308,80 рублей;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что «16» августа 2021 года произошло затопление квартиры по адресу: , г Балашиха, ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению юстиции Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в размере 140 838 рублей, расходов
установил: 13.10.2021 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус IS M008ET56», гос.
установил: К.Ю.В. обратилась с иском к К.О.В. о взыскании причиненных убытков. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 15 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года ответчик по пролонгированному договору краткосрочного найма жилого помещения пользовалась принадлежащей ей квартирой.
у с т а н о в и л а: решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 сентября 2012 года, на ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО8 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО2 ФИО9., управлявшего
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля
УСТАНОВИЛА: ООО "Интерактивный Музей Современного искусства ФИО15" обратился в суд с иском к ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс -Сервис", ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба (убытков) от расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО
У С Т А Н О В И Л А: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дронину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «ОЛИМП», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки , определенную
установила: адрес Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз, ГКУ РБ «Управление лесничествами» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южкузбассбетон» о компенсации вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО5, в котором указало, что между АО «Банк «Советский» и ООО «АТЛАНТИКС» был заключен кредитный договор № от < Дата >. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора 1 банк предоставил обществу
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети» о возмещении ущерба в размере 1251000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20 мая 2018 года в районе д.110 по ул.Центральной в д.Зубарева Тюменского района Тюменской области на принадлежащий ему на праве
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Шмидт М.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Установил: Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный номер М710 НЕ73, принадлежащее Е, и под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
установил: Истец ООО ПКП «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Железнодорожным судом ... уголовному делу ... в отношении ФИО1 16.12.2021г. вынесен приговор, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33. ч 4
У С Т А Н О В И Л : Министерство экологии и природных ресурсов РТ в лице начальника ФИО1 МЭ и ПР РТ ФИО2 обратилось в суд с заявлением к ООО «Полигон ТБО» на том основании, что 01.05.2020 в населенном пункте - ООО «Полигон ТБО» выявлено следующее нарушение.
