УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.05.2019 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Вольво» были причинены механические повреждения. Согласно заключениям проведенных
у с т а н о в и л : В Киевский районный суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3: -о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением строения литер «Б», расположенного по адресу: , ул. А. ФИО7, размере 29308,80 рублей;
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 177 866 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 757 руб. 33 коп., взыскать с ответчика проценты за
У С Т А Н О В И Л: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что «16» августа 2021 года произошло затопление квартиры по адресу: , г Балашиха, ,
у с т а н о в и л а: решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 сентября 2012 года, на ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»
установил: К.Ю.В. обратилась с иском к К.О.В. о взыскании причиненных убытков. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 15 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года ответчик по пролонгированному договору краткосрочного найма жилого помещения пользовалась принадлежащей ей квартирой.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО8 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО2 ФИО9., управлявшего
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля
установил: 13.10.2021 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус IS M008ET56», гос.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению юстиции Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в размере 140 838 рублей, расходов
установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля мари АУДИ Q5, гос.номер №, под управлением ФИО2
Установил: Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный номер М710 НЕ73, принадлежащее Е, и под управлением
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Шмидт М.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 369 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. 70 коп. Требования истца мотивированы тем, что , согласно справке, выданной
У С Т А Н О В И Л: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от 09.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 73 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дронину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца (далее АО «ГСК «Югория») обратился с иском к Ж.С.О. о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты в размере 89600 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 2888 рублей и почтовых расходов в размере 91 рубль. Требования
У С Т А Н О В И Л : Министерство экологии и природных ресурсов РТ в лице начальника ФИО1 МЭ и ПР РТ ФИО2 обратилось в суд с заявлением к ООО «Полигон ТБО» на том основании, что 01.05.2020 в населенном пункте - ООО «Полигон ТБО» выявлено следующее нарушение.
установил: Истец ООО ПКП «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Железнодорожным судом ... уголовному делу ... в отношении ФИО1 16.12.2021г. вынесен приговор, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33. ч 4
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
