УСТАНОВИЛ: Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о
установил: - истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП от 05 сентября 2019 г. в размере 247 992 рублей, судебных расходов, а также расходы на государственную пошлину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.05.2019 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Вольво» были причинены механические повреждения. Согласно заключениям проведенных
у с т а н о в и л : В Киевский районный суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3: -о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением строения литер «Б», расположенного по адресу: , ул. А. ФИО7, размере 29308,80 рублей;
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей. Исковое заявление обосновано тем, что
установил: 13.10.2021 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус IS M008ET56», гос.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению юстиции Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба в размере 140 838 рублей, расходов
у с т а н о в и л а: решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 сентября 2012 года, на ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»
установил: К.Ю.В. обратилась с иском к К.О.В. о взыскании причиненных убытков. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 15 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года ответчик по пролонгированному договору краткосрочного найма жилого помещения пользовалась принадлежащей ей квартирой.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО8 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО2 ФИО9., управлявшего
УСТАНОВИЛА: 30.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации ЖКХ Новосибирской области, ЗАО «УК «СПАС-Дом», направленному посредством ГАС «Правосудие» 24.03.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области установить
У С Т А Н О В И Л: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: 08.11.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СК «Акура», в котором просила взыскать с ООО «СЗ «СК «Акура» в свою пользу: неустойку в сумме 188 447,00 рублей, убытки в сумме 115 000,00 рублей, штраф в сумме 141 723,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00
У С Т А Н О В И Л А: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дронину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 73 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей.
установил: САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 369 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. 70 коп. Требования истца мотивированы тем, что , согласно справке, выданной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южкузбассбетон» о компенсации вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила обязать ФИО3 устранить нарушения санитарных правил, предусмотренных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», допускаемых собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу:
Установил: Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный номер М710 НЕ73, принадлежащее Е, и под управлением
установил: Истец ООО ПКП «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Железнодорожным судом ... уголовному делу ... в отношении ФИО1 16.12.2021г. вынесен приговор, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33. ч 4
установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от 09.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса
