У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «ОЛИМП», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки , определенную
установила: адрес Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз, ГКУ РБ «Управление лесничествами» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду РФ.
У С Т А Н О В И Л : Министерство экологии и природных ресурсов РТ в лице начальника ФИО1 МЭ и ПР РТ ФИО2 обратилось в суд с заявлением к ООО «Полигон ТБО» на том основании, что 01.05.2020 в населенном пункте - ООО «Полигон ТБО» выявлено следующее нарушение.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Шмидт М.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
Установил: Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный номер М710 НЕ73, принадлежащее Е, и под управлением
УСТАНОВИЛ: Представитель истца (далее АО «ГСК «Югория») обратился с иском к Ж.С.О. о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты в размере 89600 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 2888 рублей и почтовых расходов в размере 91 рубль. Требования
установил: САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 369 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. 70 коп. Требования истца мотивированы тем, что , согласно справке, выданной
установил: Истец ООО ПКП «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Железнодорожным судом ... уголовному делу ... в отношении ФИО1 16.12.2021г. вынесен приговор, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33. ч 4
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля мари АУДИ Q5, гос.номер №, под управлением ФИО2
у с т а н о в и л: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что между ними и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, peг. №. 18.05.2021
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Иваново-Вознесенск» (далее – ООО УК «Иваново-Вознесенск») о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником
У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Амурские зори-4», в обоснование указав, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года. 18.08.2021г. в одной из комнат
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и с учетом дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика двукратную цену автомобиля «БМВ 520» в сумме 254 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5820 рублей,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.02.2018 года истец и ООО «МегаполисСтрой» заключили договор участия в долевом строительстве. 26.06.2020 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры, однако 02.07.2020 года истец обнаружил брак на дверной коробке балконной двери
установил: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания "Аристократ", ТСЖ "Новикъ-2" об обязании восстановить имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение, площадью 87,9 кв.м., по адресу: ,
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 500 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 475 000
У С Т А Н О В И Л А: ООО «М.С.К. ДЕПАРТАМЕНТ» обратилось в суд с требованиями к Ковнер А. А.чу о возмещении ущерба в размере 82 066 руб., состоящего из: стоимости заправки транспортного средства в размере 1166 руб., мойки в размере 900 руб., штрафов в размере 6 500 руб., убытков (штраф по договору
УСТАНОВИЛ: Истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированны тем, что <данные изъяты> по адресу
УСТАНОВИЛ: ООО «Технология ремонта» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашины «» Гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ТС «» Гос. номер № под управлением ФИО4 Автомашине «» были причинены механические
УСТАНОВИЛ: АО «Курские Электрические Сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21.06.2021 в 00 часов 29 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан г\н №, допустил наезд на опору наружного освещения от ТП-19,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 изначально обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании реального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 94914,19 руб., взыскании госпошлины в сумме 3032 руб.
установила: К.Ю.А. обратилась в суд с иском к П.П.Г., в котором просила взыскать с ответчика убытки причиненные заливом помещения в сумме 451 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 780 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 710 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.199 УК РФ в уклонении от уплаты НДС, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и в документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является
