установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на погребение отца 469 860 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., транспортных расходов 131 134 руб. (уточненный иск от ). В обоснование иска указала, что погиб её отец ФИО4 от травм, полученных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА: 29 октября 2021 года ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 116 449 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей.
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы России № по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 165258109 рублей 44 копейки.
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков. В его обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов,
У с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по предложению начальника отдела продаж частным клиентам ФИО8 в операционном офисе «Региональное управление в » филиала Ростовского регионального управления ФИО1 общества «Московский
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
Установила: Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аквариус» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте, неустойки, штрафа, расходов, сославшись на то, что 01.07.2019 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аквариус» в лице
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115166,67 руб., судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 3503 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указав, что 31.09.2019 по адресу:
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что в ноябре 2021 года он обратился к ФИО3 за оказанием услуги по ремонту автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №. По устной договоренности губанов
УСТАНОВИЛА: Лалетин О.О., Лалетина Я.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу Лалетиной Я.В. суммы ущерба в размере 238 528 рублей, в пользу Лалетина О.О. в размере 424 824 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) о возложении обязанности вернуть личные вещи, возложении обязанности возместить
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности. В обоснование иска указал, что между ним и Обществом с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ущерб с ответчика в размере 51 533 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., комиссию в размере 100 руб., расходы по
установил: ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, указав, что 25.11.2019 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ №, г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что ФИО2 и ФИО3, будучи электромонтером, действуя самоуправно, имея намерение изменить параметры напряжения электроэнергии, подаваемой на принадлежащий ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ
установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Адепт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в период с 03 марта 2008 года по 25 июля 2008 года ФИО1 работал водителем-экспедитором в ЗАО «Адепт». 24 мая 2008 года ответчик, управляя ГАЗ-33092 г.р.з. А250РК53,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась к социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Фонд) с иском о возмещении расходов на устранение
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Преюдиция» обратилось в суд с иском к Денисову В.В., Бирюкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года по уголовному делу №, оставленному без
УСТАНОВИЛ: ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что ответчик работал в ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» в должности водителя на основании трудового договора
установил: определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 года передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 21.01.2021 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Гелиос», администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, ИП ФИО2, о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в
У С Т А Н ОВ И Л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит , расположенная по адресу: . В доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария-течь на системе отопления на чердаке, которую устранили сотрудники МБУ г Астрахани
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о
