у с т а н о в и л: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что между ними и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, peг. №. 18.05.2021
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, СНТ «Володарец», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 312 524 рубля 30 копеек, убытки в размере 33 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подключению электроснабжения в размере 5
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 368600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
УСТАНОВИЛА: АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано на то, что в производстве СЧ Главного следственного управления РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу находилось уголовное дело
Установил: Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба в связи с тем, что ФИО20 (ранее - ФИО19) ФИО10, являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО20 (ранее - ФИО19, ФИО18) ФИО9,
установила: ФИО1 (далее истец). обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что 15.12.2019 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с
установила: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что по заявлению ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 76800 руб. При заключении договора ОСАГО,
У с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по предложению начальника отдела продаж частным клиентам ФИО8 в операционном офисе «Региональное управление в » филиала Ростовского регионального управления ФИО1 общества «Московский
УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 27 870,90 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 99 194 рублей, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО [ Ф ] сумму ущерба 522 600 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг телеграфа 1 456,95 рублей, на оплату
установила ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) 96 760 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева, 25 000 руб. расходов по составлению строительно-технического экспертного заключения, 385, 60 руб. расходов по отправке
УСТАНОВИЛ: Истец ГУП «Мосгортранс», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 251360 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 60 копеек.
УСТАНОВИЛА: 29 октября 2021 года ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 116 449 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей.
установила: 18 мая 2021 года Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2020 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:
установил: АО «Вятско-Полянская птицефабрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере в размере 279982 руб. 29 коп., из них материальный ущерб, причиненный
установила: ШПВ, БЮВ обратились в суд с иском к МОВ, ООО «Сибирская генерирующая компания», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 180 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 814 руб.
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков. В его обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов,
установила: Колесникова Т.И. обратилась с иском к Докину М.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года был заключен устный договор на оказание ответчиком услуг по предчистовой отделке жилого дома, находящегося по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. за период неисполнениявзятых на себя обязательств по возмещению
УСТАНОВИЛА: С.Х.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительными пункт 9.3 договора аренды и пункт 14.3 договора Делимобиль; признать недействительными пункт 1.3.5 договора аренды и пункт 11.10
УСТАНОВИЛА: Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Стоун» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 2622974 рублей
УСТАНОВИЛА: Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса.
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 568,99 руб., неустойку в размере 50% от суммы списанных денежных средств - 47 785 руб., компенсацию морального вреда в размере
