У С Т А Н О В И Л А: ООО «М.С.К. ДЕПАРТАМЕНТ» обратилось в суд с требованиями к Ковнер А. А.чу о возмещении ущерба в размере 82 066 руб., состоящего из: стоимости заправки транспортного средства в размере 1166 руб., мойки в размере 900 руб., штрафов в размере 6 500 руб., убытков (штраф по договору
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о возмещении ущерба в сумме 150 700 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ГУП «Мосгортранс», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 251360 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 60 копеек.
установила: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что по заявлению ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 76800 руб. При заключении договора ОСАГО,
УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 27 870,90 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 99 194 рублей, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению
установила: 18 мая 2021 года Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2020 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установила ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) 96 760 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева, 25 000 руб. расходов по составлению строительно-технического экспертного заключения, 385, 60 руб. расходов по отправке
УСТАНОВИЛА: Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Стоун» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 2622974 рублей
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО [ Ф ] сумму ущерба 522 600 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг телеграфа 1 456,95 рублей, на оплату
установил: АО «Вятско-Полянская птицефабрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере в размере 279982 руб. 29 коп., из них материальный ущерб, причиненный
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 568,99 руб., неустойку в размере 50% от суммы списанных денежных средств - 47 785 руб., компенсацию морального вреда в размере
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на погребение отца 469 860 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., транспортных расходов 131 134 руб. (уточненный иск от ). В обоснование иска указала, что погиб её отец ФИО4 от травм, полученных в результате ДТП,
У с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по предложению начальника отдела продаж частным клиентам ФИО8 в операционном офисе «Региональное управление в » филиала Ростовского регионального управления ФИО1 общества «Московский
УСТАНОВИЛА: Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. за период неисполнениявзятых на себя обязательств по возмещению
УСТАНОВИЛА: АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано на то, что в производстве СЧ Главного следственного управления РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу находилось уголовное дело
УСТАНОВИЛА: С.Х.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительными пункт 9.3 договора аренды и пункт 14.3 договора Делимобиль; признать недействительными пункт 1.3.5 договора аренды и пункт 11.10
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 368600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, СНТ «Володарец», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 312 524 рубля 30 копеек, убытки в размере 33 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подключению электроснабжения в размере 5
установила: ШПВ, БЮВ обратились в суд с иском к МОВ, ООО «Сибирская генерирующая компания», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 180 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 814 руб.
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы России № по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 165258109 рублей 44 копейки.
установила: Колесникова Т.И. обратилась с иском к Докину М.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года был заключен устный договор на оказание ответчиком услуг по предчистовой отделке жилого дома, находящегося по
у с т а н о в и л а: Кафаров Э.Я. обратился в суд с иском к Абрамову М.С., Беловой А.И., Костину Д.Б., Шарапову И.Д. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска Кафаров Э.Я. указал, что ответчики разобрали принадлежащее ему овощехранилище по адресу: , и использовали материалы для
