установил: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания "Аристократ", ТСЖ "Новикъ-2" об обязании восстановить имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение, площадью 87,9 кв.м., по адресу: ,
УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 27 870,90 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 99 194 рублей, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО [ Ф ] сумму ущерба 522 600 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг телеграфа 1 456,95 рублей, на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. за период неисполнениявзятых на себя обязательств по возмещению
У с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по предложению начальника отдела продаж частным клиентам ФИО8 в операционном офисе «Региональное управление в » филиала Ростовского регионального управления ФИО1 общества «Московский
УСТАНОВИЛА: АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано на то, что в производстве СЧ Главного следственного управления РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу находилось уголовное дело
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы России № по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 165258109 рублей 44 копейки.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 568,99 руб., неустойку в размере 50% от суммы списанных денежных средств - 47 785 руб., компенсацию морального вреда в размере
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).
УСТАНОВИЛА: Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Стоун» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 2622974 рублей
установила: ШПВ, БЮВ обратились в суд с иском к МОВ, ООО «Сибирская генерирующая компания», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 180 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 814 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о возмещении ущерба в сумме 150 700 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
установил: АО «Вятско-Полянская птицефабрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере в размере 279982 руб. 29 коп., из них материальный ущерб, причиненный
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.
установила: Колесникова Т.И. обратилась с иском к Докину М.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года был заключен устный договор на оказание ответчиком услуг по предчистовой отделке жилого дома, находящегося по
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании убытков. В его обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов,
УСТАНОВИЛА: 29 октября 2021 года ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 116 449 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей.
Установил: Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба в связи с тем, что ФИО20 (ранее - ФИО19) ФИО10, являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО20 (ранее - ФИО19, ФИО18) ФИО9,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 368600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на погребение отца 469 860 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., транспортных расходов 131 134 руб. (уточненный иск от ). В обоснование иска указала, что погиб её отец ФИО4 от травм, полученных в результате ДТП,
установила: ФИО1 (далее истец). обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что 15.12.2019 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с
УСТАНОВИЛ: Истец ГУП «Мосгортранс», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 251360 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 60 копеек.
УСТАНОВИЛА: Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса.
установила ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) 96 760 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева, 25 000 руб. расходов по составлению строительно-технического экспертного заключения, 385, 60 руб. расходов по отправке
