У С Т А Н О В И Л А: Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Б.И.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска,
установила: Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ответчики, будучи лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вторая экспедиция», в период с 2011
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 21 февраля 2022 года произошло ДТП с участием а/м Скания Р440, г/н X 130 УТ 163 под управлением ФИО3, а/м ПА3 32054, г/н №, под управлением ФИО5, а/м Lada Niva, г/н № под
У С Т А Н О В И Л: Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании пункта 3.3.10 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы администрации
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что 28.11.2020 истцом в сети магазинов «Ситилинк» приобретен телевизор DIGMA DM-LED43UQ31, 43, серийный номер товара <№>, оплата товара произведена сразу в день
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по о признании его виновным в дорожно-транспортном (далее - ДТП) происшествии незаконным, восстановлении класса аварийности, взыскании убытков в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., рекомендации создать службу
установила: Российский Союз Автостраховщиков (далее истец или РСА) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы компенсационных выплат в порядке регресса указав в обоснование, что 11.01.2019 г. от ФИО2 и 21.12.2018 г. от ФИО7 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных
установила: прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материальном ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... ДТП произошло с участием транспортных средств ... под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО Сбербанк, и ... под
установила: 19 ноября 2013 г. между администрацией г.Белгорода и ООО «ПромЭкоС» заключен договор аренды № земельного участка, площадью , с кадастровым номером № по для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 717 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
установила: УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 551 906,06 руб. В обоснование иска указано, что ООО «ПКП «Энергосервис» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району города Тулы с 16.11.2015, руководителем (ликвидатором) Общества в
установил: публичное акционерное общество Банк Синара (до переименования ПАО «СКБ-банк», далее также - Банк, работодатель) обратилось в суд к ФИО3, ФИО4 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ими Банку при исполнении трудовых
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 466,67 руб., неустойку в размере 133 709,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
у с т а н о в и л : В Киевский районный суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3: -о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением строения литер «Б», расположенного по адресу: , ул. А. ФИО7, размере 29308,80 рублей;
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО20., ФИО4, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО21., ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО22 обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» с учётом изменений от 13.05.2022 о взыскании:
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Борисоглебского района в защиту интересов Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде незаконной рубкой леечных насаждений, с учетом уточнения иска, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что «16» августа 2021 года произошло затопление квартиры по адресу: , г Балашиха, ,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей. Исковое заявление обосновано тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Интех-ДВ" был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с п. 1.1 последнего подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора работу,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с бывшего генерального директора и учредителя ООО СКФ «Канадский дом» ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере 5 840 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере
УСТАНОВИЛА: постановленным приговором ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 177 866 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 757 руб. 33 коп., взыскать с ответчика проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.05.2019 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Вольво» были причинены механические повреждения. Согласно заключениям проведенных
У С Т А Н О В И Л А: Б.В.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о возмещении причиненного ущерба и убытков, ссылаясь на то, что в результате пожара <дата> по адресу: <адрес>, произошла полная гибель его автомобиля Ssang Yong Korando
