УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.02.2022 г. в 19 часов 52 минуты в г. Новочеркасске на ул. Машиностроителей,7-а автомобиль истца "Хэндэ Акцент", №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО2 допустил наезд
УСТАНОВИЛ: В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213 831 рубль 16 копеек, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 44 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требование истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7300 руб., расходов при
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеро», ЗАО «Колона Стар», ООО «Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание», АО «Национальный торговый банк», ЗАО «Агропромышленные технологии», ОАО «Интаун» о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее АО «Управдом Ленинского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: . Изначально истцы
у с т а н о в и л а : Есиновский В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») с уточнёнными требованиями просил взыскать страховое возмещение - 82 277 руб. 00 коп., неустойку за период с
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу по 726 658,33 рублей каждому, а всего 2 179 975 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинсистемс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда. Указал, что 26.06.2021 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту – УФССП России по Ивановской
УСТАНОВИЛА: Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с февраля по март 2020 года проведена проверка исполнения ООО «Картэ» требований законодательства о лесопользовании
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование уточненного искового заявления указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Курило Л.П. заключен Договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом недвижимого имущества: земельного участка, назначение: земли
установил: ФИО2 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: Республика Коми, ********** размере 108 950 руб. В обоснование заявленных требований указано, что она и её супруг являются собственниками
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков, указав, что является собственником многоквартирном доме по , расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 785 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., расходы по
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: , ее сын, ФИО5, остановился возле указанного дома на принадлежащим ей на праве
установил: ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов.
установила: 19 ноября 2013 г. между администрацией г.Белгорода и ООО «ПромЭкоС» заключен договор аренды № земельного участка, площадью , с кадастровым номером № по для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 300 000 руб.. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между ФИО1 (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г.о. Дубна (арендодателем) были заключены два договора аренды: части
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 717 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
установила: Российский Союз Автостраховщиков (далее истец или РСА) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы компенсационных выплат в порядке регресса указав в обоснование, что 11.01.2019 г. от ФИО2 и 21.12.2018 г. от ФИО7 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных
установила: Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ответчики, будучи лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вторая экспедиция», в период с 2011
У С Т А Н О В И Л: Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании пункта 3.3.10 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы администрации
установил: ИП ФИО3 обратилось с иском к ФИО4 в котором просила взыскать в счет оплаченных убытков в размере 981844 рубля. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании приговора Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу установлено, что
