УСТАНОВИЛ: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – РГС, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) предъявило к ответчику ФИО2 иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, в размере 179 300 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4
установил: ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и его законным представителям ФИО5, ФИО2, ФИО6 и его законному представителю ФИО1, ссылаясь на то, что. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 5 часов 20 минут, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО10, находясь у <адрес> в г.
установила: ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата>. заготовил сено на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке для своего подсобного хозяйства в количестве <данные изъяты> зародов, каждый объемом по <данные изъяты> тонн, что в общей сложности составило
У С Т А Н О В И Л: АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО42, ФИО9 ФИО43, Жемчужной ФИО44 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом Апелляционного определения, вынесенного Судебной
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № по СО) обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: В обоснование своих исковых требований ФИО1ФИО2 указали, что ФИО1, имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. 04.06.2016 года около 18 час.00 мин. его жена ФИО2 управляла принадлежащем ему автомобилем и двигалась по автодороге Куйтун -
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании неустойки и судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с Заявлением о наступлении страхового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 270 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу за счёт казны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № 13 по РО обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кронекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с
установила: прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах МО «Город Ростова-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступления совершенного ответчиком МО «Город Ростов-на-Дону» причинен ущерб на сумму 722
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Приморского края, командиру войсковой части 16871 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в войсковой части 16871. С заявлением о назначении пенсии
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная Транспортная компания № 86» (далее ООО «АТК 86») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 05.01.2015 на 185 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хлебавто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.06.2014 в г.Твери на ул. Волоколамский проспект д.3 произошло
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС №8 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС №8) обратилась с иском в суд к Белозерских А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ФИО3 С.В., управляя на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (Ингосстрах) автомобилем Lifan-214813, госномер №, принадлежащего на праве
УСТАНОВИЛ: ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, указывая, что (дата) в 20 - 40 часов в районе (адрес) по пр Интернациональному в г. Комсомольске - на - Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего
установил: ООО «КРАФТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального указал «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,
установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с
У С Т А Н О В И Л А: Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в суд с иском к Орлу О.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Требования мотивировало тем, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2015 уголовное дело в отношении Орла О.В., обвиняемого в
