УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием. Определением -...- городского суда -...- от дата производство по иску ФИО1 в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового
установила: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ООО «***», совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с 9 июля по 28 августа 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. В обоснование иска указал, что постановлением следователя по особо важным делам СО по
у с т а н о в и л : ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в счет возмещения ущерба -ФИО2- и расходы по госпошлине. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля -ФИО5-, гос.номер № под
у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г. на АМО «Суоярвский район» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из ... чел. жилое помещение, соответствующее установленным требованиям. Решение суда вступило в законную
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что ***.****.**** г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, под управлением ФИО3, и Нисан, госзнак ***** под управлением
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, принадлежащего истице на праве собственности и под её управлением, и автомашины XXXX под управлением ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных преступлением, просил взыскать убытки в сумме 987599,00 руб. В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.12.2014 г. ответчик признан виновным в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №***, застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №***.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» о возмещении ущерба. Требования мотивируют тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> рег.знак №
у с т а н о в и л а: Лушников В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Куртамыша, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области») о взыскании материального ущерба и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца <данные изъяты> причинены
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании убытков в результате ликвидации. Требования мотивированы тем, что истцы работали в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий жилищно-коммунального комплекса». ДД.ММ.ГГГГ они были
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика <....> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы на вскрытие двери автомобиля в размере <....>, расходы на оценку в размере <....>, расходы по
установила: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Домоуправ» о списании начисленной платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскании компенсации морального вреда в
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что дата на принадлежащую ответчику автомойку «Х», расположенную по адресу: адрес, сдан автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное предприятие «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «<адрес>» обратилось к мировому судье с вышеназванным с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное
УСТАНОВИЛ: Истец ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что истец является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г-к Анапа обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму материального ущерба с ФИО1 в размере 8 850 483 руб., из которых НДС в размере 7 341 604 руб., пени по НДС в размере 1 508 879 руб.
установил: В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на проведение работ по облицовке сайдингом наружных стен домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом было приобретено материалов на сумму <данные изъяты> руб. и переданы в счет
УСТАНОВИЛА: ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года при обходе спального помещения №13 отряда строгих условий отбывания наказания ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Пронина А.В. к ОАО «Дорожное», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и
