УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что 22.09.2016 следственным отделом по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении него
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что 30.05.2016 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику УФК по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска обратился адвокат Седельцев М.В. с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ТСН «<...><...>» понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме <...> рублей. В обосновании указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами <адрес>, третьи лица Следственный комитет РФ, МВД РФ, Главное управление МВД РФ по Самарской о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал,
УСТАНОВИЛ: З.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... (далее ответчики) о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования мотивировал тем, что ... истец был задержан в порядке ст.ст. 91,92
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрании меры процессуального принуждения в виде
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 29700 000 руб. Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что была осуждена приговором Владимирского областного суда от 25 декабря 2015 г. по ч. 2 ст. 162
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что в результате виновных действий водителя ФИО3 был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника происшествия не была
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о присуждении к исполнению обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года сотрудники УФСКН по Владимирской области осуществляли незаконное
УСТАНОВИЛ: Штукатурова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу денежные средства, затраченные на оплату юридической помощи в сумме 337 000 руб.; на почтовые расходы – в сумме 2
у с т а н о в и л: определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «СмартВтормет» ФИО4 в связи с отсутствием
УСТАНОВИЛ: В суд обратилась истец Х. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей, и длительным уголовным судопроизводством, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была осуждена мировым судьёй
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОД МО МВД РФ «Советский» в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1. ФИО3 обратились в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации вреда, в котором просят:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, Центру временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, взыскании убытков и утраченного заработка.
у с т а н о в и л: Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, Крупочкина О.В. к Лупанову С.В., Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судьи, не может быть принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе уголовного преследования по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 следователем ФИО2 изначально ему был назначен адвокат Книстяпина Н.С. Постановлением следователя ФИО2 от 26.12.2017 года, ФИО3 был назначен адвокат Хамитова
УСТАНОВИЛ: 11 июля 2016 года руководителем СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 16 января 2012г. отделом дознания ОП Советского района УМВД РФ по г.Махачкале по факту изготовления и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 29.05.2019, за истечением сроков данности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 по факту
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ
