у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 25000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, причинённого последним в результате предъявления частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому заявитель был оправдан приговором мирового
УСТАНОВИЛ: приговором Петуховского районного суда Курганской области от 16 мая 2017 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ст. 289, ч. 2 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано
установил: Постановлением гарнизонного военного суда заявление Совы о возмещении ему имущественного вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. В пользу Совы с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано в качестве возмещения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года удовлетворены требования реабилитированного Б.А.В. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и несением материальных расходов в связи с защитой интересов от незаконного уголовного
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к судье Изобильненского районного суда, Ставропольского края № министерству финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с министерства финансов
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 16.10.2014 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 01.04.2014 года ФИО3 была объявлена в розыск,
установил: Прокурор Карачаевского района КЧР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Северного Кавказа» об устранении нарушений закона «Об электроэнергетике», мотивировав тем, что прокуратурой Карачаевского района КЧР проведена проверка по обращению
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Саратовской области), следственной части
установил: В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Избербаш Рабаданова А.Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с Минфина 27546 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.
установил: ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении имущественного вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 200 000 рублей, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> он был доставлен в Отдел МВД России по ... к оперуполномоченному отдела уголовного розыска ФИО1, который отобрал у него письменное объяснение по факту подозрения его в совершении преступления. После
УСТАНОВИЛ: СДС. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что приговором Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > он осужден по ч. З ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 69,
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата> она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ей было назначено
установил: Приговором Вологодского городского суда от 24 февраля 2015 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : Царьков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, наступившего в результате незаконно привлечения его к уголовной ответственности на сумму 705 000 рублей. Обжалуемым постановлением заявление Царькова Д.Ю. было удовлетворено частично.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Смирнов Н.С. о признании незаконным постановления о принудительном приводе, мотивируя свой иск тем, что в отношении него незаконно было вынесено и
установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2016 она была оправдана по предъявленному обвинению (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
установила : постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФК по РБ) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области от 25.10.2016г. уголовное дело, возбужденное по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
