УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31 июля 2012 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, а 07
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД России по .... он был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что 10.02.2015г. он был задержан сотрудниками отдела полиции №1 У МВД России по г. Самаре и был доставлен в пункт полиции №12, где находился с 13.30ч.
у с т а н о в и л: Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей (л.д. 2-5), мотивировав свои требования тем, что <дата> в
у с т а н о в и л: постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу ... от ..., Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального возмещения. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО1, за которым признано право на реабилитацию, обратился в районный суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ и просил взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходы в размере 3 000 000 рублей, выплаченные адвокату
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в период с 28.02.2005 года и по настоящее время заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 распространяет перед
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖИ производство по делу об административном
установил: постановлением руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16 мая 2017 года должностное лицо – директор продуктивной линии «Энергетика» филиала акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию СО ОМВД России по Алтайскому району по обвинению в совершении преступления,
установила: ФИО1 обратился в Белгородский областной суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 2.2 Правил поведения граждан в судах Белгородской области,
УСТАНОВИЛ: Р., отбывающий наказание по приговору Саратовского областного суда от 15 июня 2011 года, обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, указав, что президиумом Саратовского областного суда 11
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что начальником отдела дознания ОМВД России по г. Костомукше возбуждено уголовное дело в отношении истца по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД
установил: Приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Угличского районного суда изменен. В части осуждения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ приговор отменен,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что истец был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.04.2010 года. В ходе предварительно следствия ему было
УСТАНОВИЛ: Постановлением №16-01-5/2017-5 от 03.04.2017г., вынесенного заведующим отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшим государственным инспектором труда ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством 3
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, мотивируя тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской
установила: Палий А.Г. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 22.04.2013 г., вступившим в законную силу, был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.237, ч.1 ст. 195 УК РФ, и за ним было признано право на
установил: постановлением инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.А.В. от 17 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал тем, что ранее приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок
