УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (по доверенности ФИО3) (далее – Кооператив, КПК «Апатиты-кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, членских взносов и пеней.
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ФИО11, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требования истец указал на то, что в
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ФИО6 работала ... Сбербанк Премьер Центра персонального обслуживания специализированного дополнительного офиса № 8635/0304 Дальневосточного Банка с 9 апреля 2018 года., с ответчиком был
у с т а н о в и л: АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 243 руб. 05 коп., пени за несоблюдение сроков оплаты электроэнергии в сумме 488 руб. 31
у с т а н о в и л : Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось к мировому судье с иском к Соколовой В.И., Мильто С.В., Ляшенко Е.Н., Шабашову Е.В., Волковой А.В., Чичибаю О.З. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований указано,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт», в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 15.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» уплаченную в рамках
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО АКБ «Челиндбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73267 рублей
у с т а н о в и л а: Я.А.Т. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 420 250 рублей, неустойку в размере 498 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 125 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Годзилла» предъявило иск к ответчикам о взыскании денежных средств: с ФИО1 413860 руб. 43 коп. (128 736 руб. в счет возврата денежных средств по неисполненному ответчиком договору аренды; 168000 руб. в счет возврата денежных средств гарантийного платежа; 19624 руб. 43 коп. в счет
установил: заместитель прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, <***>, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о применении последствий
УСТАНОВИЛ: ОАО «Омский аэропорт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте Омск (Центральный) на МС № выполнялось наземное обслуживание (далее НО) воздушного судна АЗ20 - VP-BID (далее - ВС),
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуществлял руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совершения нескольких тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.10.2020 года между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ответчиком ООО «Ростовинвестстрой» был заключен договор №, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в
У С Т А Н О В И Л: ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 07.02.2018 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчики ФИО1 и ФИО4 заключили договор микрозайма №, согласно которому ответчикам был предоставлен микрозайм в размере
УСТАНОВИЛ: Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) обратился в суд к акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ 2», ФИО1, ФИО1, ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец ПАО «АК БАРС» Банк (далее – истец, Банк) с иском к ответчикам ООО «Торгово-строительная компания «АСКО», ФИО1, ФИО2, ООО «Славянский двор» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с учетом заявления об изменении требований в части установления
УСТАНОВИЛ : ООО «Компания АКИ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 с 24.05.2016 года по 10.08.2019 года выступала в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». 10.08.2019 года ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ»
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ООО «БАРС- ГРУЗОВЫЕ А.» (ООО «БГА») ИНН № зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
установила: комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.
У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ООО «Управдом плюс») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, которым просит:
У С Т А Н О В И Л: 10.02.2021 ФИО1 обратился в Мичуринский городско суд с иском к ООО «Мобильные технологии» и магазину «The iStore». В обоснование исковых требований истец указал, что
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУП «Манаскентское», при
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 620 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 400 рублей.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Амурский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домремстрой» и ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав в исковом заявлении, что
установил: бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта, в обоснование указав, что <адрес> расположенный по адресу:
