УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании материального ущерба за товар ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в ООО «Мейджор Авто Рига» был приобретен автомобиль Peugeot Boxer, на основании договора купли-продажи № от
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, уменьшении (перерасчете) размера платы коммунальной услуги по договору, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛА: Салейников А.В. обратился с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В обоснование указал, что 24.12.2007 г. заключил с ООО «Компания БрокерКредитСервис» генеральное соглашение №, в соответствии с которым ООО «Компания
у с т а н о в и л а: Киселева Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ОВО ОМВД России по г.Норильску (правопреемником которого является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) и ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее ООО «КГХ») о возмещении материального ущерба в сумме 30 420 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Индезит Интернешнл» о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром в размере *** руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований она указывает, что 07 мая 2011 г. в 19 час. 30
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 обратились в Муромский городской суд с иском к ООО «МЦ ЖКХ» и МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» о защите прав потребителей, и уточнив исковые требования в окончательной редакции, просят:
У С Т А Н О В И Л А: Цуроева З.С. обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ № ... о возмещении дополнительных затрат на обучен6ие несовершеннолетнего сына в размере ******** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере ******** рублей, указывая на то, что в связи с некачественным обучением в
У С Т А Н О В И Л А: Хакасская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее ХРОО) обратилась в суд в интересах Карташова В.Ю. с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМПиК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.Ю.
у с т а н о в и л а: Христофоров И.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоторг» о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что вместо дистиллированной воды ответчиком ему был продан электролит, использование которого привело к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о возмещении убытков в размере .... рублей, выразившихся в приобретении стабилизаторов, взыскании .... рублей, уплаченных за некачественную электрическую энергию, компенсации морального вреда в размере .... рублей,
установил: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО4 был заключен договор
УСТАНОВИЛА: Терентьев С.Ю., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» (далее ООО «ЯрМакс») о взыскании материального ущерба в размере 37085 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3500 рублей. Также просил взыскать
установила: Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новстандарт» (далее – Общество) о взыскании материального ущерба в сумме 18034 руб. ссылаясь на то, что произошёл залив квартиры нанимателем которой он является, в результате чего были повреждены помещение кухни,
УСТАНОВИЛ: Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» (далее по тексту – «фонд») обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 (далее по тексту – «истец», «ФИО1») к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (далее по тексту – «банк», «ответчик») о взыскании
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭУ» и филиалу ОАО «Донэнерго» ММЭС о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика МУП «ЖЭУ» и филиала Миллеровские межрайонные сети ОАО «Донэнерго» солидарно в его пользу 3550 рублей в счёт возмещения
У С Т А Н О В И Л А: Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании руб., взыскании незаконно списанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что является клиентом ОАО «Альфа-Банк», где открыто
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ООО «ЛеМа», был заключен договор купли-продажи № пылесоса «KIRBY» модель: G10ESentria. Согласно п. 3.1 указанного договора, цена товара составила
УСТАНОВИЛ: ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже по адресу: ФИО9. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Домоуправляющая
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки по надзору за соблюдением законодательства санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей территориальным отделом Управления Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: Ответчик ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице представителя по доверенности Голынского В.Н. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу по иску
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт» о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара, в размере «…» коп. и компенсации морального вреда в размере «…» рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз», ОАО «Ставрополь-Лада» о возложении на ответчиков обязанности по замене товара с существенными нарушениями требований к качеству на надлежащий товар этой же марки, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации
