установил: Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому Админстрация Чемальского сельского поселения считает себя лицом, неуполномоченным
установил: 01 сентября 2006 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось Северо-Западное территориальное управление Росрезерва с требованиями о взыскании с ОАО «Мурманская Судоверфь» 30 852 рублей 20 копеек - стоимости утраченных материальных ценностей государственного резерва.
установил: В судебном заседании 08.02.2007 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 13.02.2007. В ходе судебного заседания представители ОАО «ЧАЗ» и Инспекции ФНС России по г. Чебоксары дополнительно пояснили:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ответчика предоставить в ОАО «Липецкстальпроект» передаточное распоряжение на отчуждение ЗАО «Липецкметаллургпроект» ФИО1 360 обыкновенных именных акций ОАО «Липецкстальпроект».
УСТАНОВИЛ: Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский штамповочный
установил: Потребительское общество «Кооператор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 09 ноября 2006 года № 96.
УСТАНОВИЛ: ООО «Цессион» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» о признании
УСТАНОВИЛ: ООО «Град» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «07-14» июля 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы города Челябинска от 19.01.2005 г. № 60-п «О разрешении
установил: Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Инвастрой» от 26.12.2005г., оформленных протоколом №4 и обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в
у с т а н о в и л: Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «ВизаВи» г.Воткинск по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на имущество, целевого сбора на обеспечение детского питания, земельного
у с т а н о в и л: Истец, Открытое акционерное общество «Татмебель», г. Казань в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Финта Инвест Холдинг», г. Казань, при участии третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, Главного
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании постановления № 71-06-027 от 03.04.2006 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного заместителем начальника УВД Липецкой области по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Курганская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу строительства и ЖКХ Администрации Муниципального образования Звериноголовского района (далее – ответчик) о взыскании
