У С Т А Н О В И Л А: обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен в закрытом судебном заседании. На вопрос суда представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 пояснили, что процессуальные вопросы, возникающие в связи с данным обособленным спором, продолжают
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агат Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), администрации Ленинского района города Новосибирска о признании действующим договора от 01.12.2016 №
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с общества «АгроКом» в пользу общества «АгроТехХолдинг» взыскано 50 500 руб. расходов на оплату услуг
установила: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, апелляционная жалоба Данкевича Е.Л. и Жужлева Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности временного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, иск общества к администрации удовлетворен, в иске к
установил: компания ТЕФАЛЬ (ФР) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании 400 000 руб. компенсации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – заявитель, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Вилючинского городского
УСТАНОВИЛ: Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края (далее- заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным представления Министерства государственного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Черов и К» прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась с заявлением о вступлении в дело.
установил: В суд поступило ходатайство о проведении закрытого судебного заседания со ссылкой на необходимость сохранения служебной тайны. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» служебную тайну в области обороны составляют сведения, которые образуются
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства Республики Ингушетия (далее – истец, министерство) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ответчик, общество, ООО «СТРОЙПРОГРЕСС») об обязании устранить недостатки на объекте
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (далее – общество, истец, ООО «Инуит-С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» (далее – ответчик, общество
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
установил: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, дополнения к отзыву. В силу ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к
УСТАНОВИЛ: Ответчик заявил ходатайство о рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. В силу ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях,
установил: ФИО1, ФИО2 (далее - истцы, Участники) обратились в арбитражный суд с иском,уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (далее - ответчик, Общество, ООО
УСТАНОВИЛ: В силу ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФастГарант» (далее – ООО «ФастГарант») о взыскании 1 284 592
установил: Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – истец, АО «Корпорация «МИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – ответчик АО «КБСМ») 448 604 005,52
установил: определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление
УСТАНОВИЛ: решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 ФИО3 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Карат 1» (далее– ООО «Карат 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по капитальному
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899)» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899)» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – истец, МИФНС № 7 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 592 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном
У С Т А Н О В И Л : Истец- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» (далее- ООО МКК «Экстра Деньги») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за собой в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что она – истец является собственником 1/6 доли в праве на
установила: Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.10.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Вертикаль», Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права общей совместной собственности, истребовании квартиры из чужого
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее – ООО «СПИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (далее ООО «Строительный Контроль») 27 ноября 2019 года обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы. В обосновании заявления указано, что ООО «Строительный Контроль» по гражданскому
УСТАНОВИЛ: Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Арбитражному суду Кемеровской области о признании незаконными действий должностных лиц.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее- ООО «СК «СДС») о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Мартынов Р.П. обратился в Псковский городской суд с заявлением о признании недействующим пункта 2.13. «Положения о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области», утвержденного приказом прокурора Псковской области №1262 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИКЕА МОС» о признании ответчика виновным в незаконном обнародовании и дальнейшем использовании фотографического изображения, о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, сославшись на следующее:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.01.2010 в здании Ленинского районного суда г.Томска сотрудники ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» производили его съемку на видеокамеру. После чего
