УСТАНОВИЛА: МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от
установила: ООО «Промтэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на личный счет ответчика с расчетного счета организации были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 7 600
УСТАНОВИЛ: ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы единовременной социальной выплаты на приобретение технических средств социальной реабилитации в размере 217134 руб. В обоснование иска указано, ФИО1,
УСТАНОВИЛА: Представитель ДНП «Новое Чулпаново» обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за два земельных участка за 1 квартал 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за второй квартал 2020 года в размере <данные изъяты>
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Культурная служба» (далее – ООО «КС») о защите прав потребителей, взыскании в качестве неосновательного обогащении уплаченных денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по
У С Т А Н О В И Л А: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – СНТ СН «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к БАГ о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование указало, что ответчик является
установила: решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в новом жилом комплексе <адрес> можно приобрести однокомнатную квартиру через
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании договора №1 от 21.07.2015 г. указанное здание передано ответчику в безвозмездное пользование
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что /дата/ около 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в /адрес/ в районе /адрес/ участием транспортного средства ГАЗ
УСТАНОВИЛ: СНТ «Старое сельцо» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества, пени, расходы по уплате государственной пошлины.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 были заключены три договора банковского вклада в иностранной валюте (доллары США). В связи с окончанием срока
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Б. С.О., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Административный истец МИФНС № 22 по Самарской области обратился в Промышленный районный суд г. Самары суд г. Самары к административному ответчику ФИО1 ФИО5 с вышеуказанными административными исковыми требованиями. В обоснование иска указано следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик») и ИП ФИО3 («Подрядчик») заключен договор бытового подряда на оказание услуг по строительству
установил: ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО3" обратились в суд с иском к ответчику и просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО3"
УСТАНОВИЛ: ООО «Спец-энерго» обратился в Азовский городской суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что проверки объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу было установлено, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий
У С Т А Н О В И Л: ООО «ИВЛА-ОПТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с 1 декабря 2020 г. по 12 декабря 2020 г. истец со своей карты ошибочно перечислил на счет ответчика 148 635 рублей. На
У С Т А Н О В И Л : ООО УК «Рудгормаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 183908 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2021 года по 17 сентября 2021 года в сумме 6099,20 рублей с продолжением взыскивать проценты с 18
установила: АО «Рссельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратился ФИО1 для получения денежного перевода № № по платежной системе
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее МИФНС России N 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 965 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью №, выданной ФИО2, истец представлял интересы ФИО2 и
