УСТАНОВИЛА: Представитель ДНП «Новое Чулпаново» обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за два земельных участка за 1 квартал 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за второй квартал 2020 года в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Административный истец МИФНС № 22 по Самарской области обратился в Промышленный районный суд г. Самары суд г. Самары к административному ответчику ФИО1 ФИО5 с вышеуказанными административными исковыми требованиями. В обоснование иска указано следующее.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от
УСТАНОВИЛ: ТСН «Сокольники» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ****, расположенных в границах ТСН «Сокольники» с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Б. С.О., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании договора №1 от 21.07.2015 г. указанное здание передано ответчику в безвозмездное пользование
УСТАНОВИЛ: СНТ «Старое сельцо» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества, пени, расходы по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. Она является наследником по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ее мать, являясь инвалидом, пенсионером, психически больным человеком, с целью
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что /дата/ около 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в /адрес/ в районе /адрес/ участием транспортного средства ГАЗ
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Культурная служба» (далее – ООО «КС») о защите прав потребителей, взыскании в качестве неосновательного обогащении уплаченных денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 729 руб. 50 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № ФИО4 приобрела автомобиль <данные
установила: ООО «Промтэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на личный счет ответчика с расчетного счета организации были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 7 600
установила: решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л А: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – СНТ СН «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к БАГ о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование указало, что ответчик является
У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 были заключены три договора банковского вклада в иностранной валюте (доллары США). В связи с окончанием срока
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик») и ИП ФИО3 («Подрядчик») заключен договор бытового подряда на оказание услуг по строительству
УСТАНОВИЛ: ООО «Спец-энерго» обратился в Азовский городской суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что проверки объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу было установлено, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий
установил: ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО3" обратились в суд с иском к ответчику и просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО3"
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с 1 декабря 2020 г. по 12 декабря 2020 г. истец со своей карты ошибочно перечислил на счет ответчика 148 635 рублей. На
У С Т А Н О В И Л: ООО «ИВЛА-ОПТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.
установила: ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» обратилось в суд с названным иском к ООО «Промстройкомплект» и ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2019 между ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью №, выданной ФИО2, истец представлял интересы ФИО2 и
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда 17/09/2019 от 17.09.2019 года, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по
У С Т А Н О В И Л А: Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 481 420 рублей 74 копейки, проценты в сумме 18 022 рубля 57 копеек.
