У С Т А Н О В И Л А: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – СНТ СН «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к БАГ о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование указало, что ответчик является
УСТАНОВИЛ: СНТ «Старое сельцо» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества, пени, расходы по уплате государственной пошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Б. С.О., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Светлые решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Культурная служба» (далее – ООО «КС») о защите прав потребителей, взыскании в качестве неосновательного обогащении уплаченных денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по
установила: решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 были заключены три договора банковского вклада в иностранной валюте (доллары США). В связи с окончанием срока
УСТАНОВИЛ: Административный истец МИФНС № 22 по Самарской области обратился в Промышленный районный суд г. Самары суд г. Самары к административному ответчику ФИО1 ФИО5 с вышеуказанными административными исковыми требованиями. В обоснование иска указано следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. Она является наследником по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ее мать, являясь инвалидом, пенсионером, психически больным человеком, с целью
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в новом жилом комплексе <адрес> можно приобрести однокомнатную квартиру через
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что /дата/ около 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в /адрес/ в районе /адрес/ участием транспортного средства ГАЗ
УСТАНОВИЛА: МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании договора №1 от 21.07.2015 г. указанное здание передано ответчику в безвозмездное пользование
установила: ООО «Промтэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на личный счет ответчика с расчетного счета организации были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 7 600
УСТАНОВИЛ: ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы единовременной социальной выплаты на приобретение технических средств социальной реабилитации в размере 217134 руб. В обоснование иска указано, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ООО «Спец-энерго» обратился в Азовский городской суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что проверки объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу было установлено, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий
У С Т А Н О В И Л: ООО «ИВЛА-ОПТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.
установил: ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО3" обратились в суд с иском к ответчику и просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО3"
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с 1 декабря 2020 г. по 12 декабря 2020 г. истец со своей карты ошибочно перечислил на счет ответчика 148 635 рублей. На
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик») и ИП ФИО3 («Подрядчик») заключен договор бытового подряда на оказание услуг по строительству
У С Т А Н О В И Л: ООО «А2-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указало, что 21.12.2020 работниками ООО «А2-Ресурс» в отношении энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором в окончательной редакции заявленных требований (от <дата обезличена>) просит взыскать с ответчика, отвечающего по обязательствам ФИО2, умершего <дата обезличена>,, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
установила: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., судебных расходов в общей сумме 13 243 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на лицевой
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17 июня 2021 года истец перечислил 700 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией <номер изъят>.
